(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/3803 E. , 2010/4667 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/3803 E. , 2010/4667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Pazarcık Noterliğinin 12.04.1999 tarihli ve 2221 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, dava konusu 161 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil isteminde bulunmuştur. Davalı satış vaadi sözleşmesi ile ilgili bilgilerinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin belediye encümen kararına istinaden verilen yetki ile yapıldığı ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisinin belediye encümenine değil, belediye meclisine ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Temyiz süresi içerisinde belediyede ve ilgili kurumlarda inceleme yapan davacı tarafın tedarik ederek temyiz dilekçesine eklediği 03.06.1992 tarihli ve 13 nolu Belediye Meclis Kararı gereğince, içinde 161 ada 1 parsel numaralı taşınmazın da bulunduğu bir çok taşınmaz hakkında kamulaştırma yapmaya ve kamulaştırma sonrası bu arsaları üzerindeki bina sahiplerine satmaya belediye encümenine yetki verildiği görülmektedir. Bu karar uyarınca kamulaştırma işlemleri için gerekli harcamalara kaynak oluşturulması amacıyla meclisten alınan yetki kullanılmak suretiyle bir kısım taşınmazlar satılmış, bu arada 161 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da bedeli peşin alınmak suretiyle haricen davacıya satılmıştır. 03.06.1992 tarihli ve 13 sayılı belediye meclis kararı ve bu kararın verdiği yetki ile alınan; 23.02.1993 tarihli ve 33 sayılı kamulaştırmaya ilişkin ve 08.04.1999 tarihli ve 53 sayılı satışa ilişkin encümen kararları uyarınca bu harici satışın resmileştirilmesi için 12.04.1999 tarihinde taşınmazın davacıya satışının vaat edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; temyiz safhasında sunulan deliller nazara alındığında, satış vaadi sözleşmesinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesinde belirtildiği üzere belediye meclisinin 03.06.1992 tarihli ve 13 sayılı kararına istinaden düzenlendiği ve sözleşmenin mülkiyet kazandırıcı hukuki sonucunun varlığı kabul edilerek, davanın kabulü gerekirken istemin reddi doğru bulunmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının iadesine, 26.04.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.