3. Hukuk Dairesi 2014/7071 E. , 2014/16499 K. "" MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/565-2013/203 Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava di…
**3. Hukuk Dairesi 2014/7071 E. , 2014/16499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/565-2013/203 Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Kırşehir Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapılan başvuru ile elektriklerin sürekli düzensizliği nedeniyle çamaşır makinası ve derin dondurucusunun arızalandığını ve bu nedenle tamir ve bakım masraflarının şirketten talep edildiğini, Hakem Heyeti tarafından talebin kabul edildiğini, dava konusu cihazın arızalandığı iddia edildiği tarihte müvekkili kurum hatlarında zarara neden olabilecek bir arızanın meydana gelmediğini, Hakem Heyeti kararına konu bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirme ihtiva ettiğini, bir an için arızanın müvekkili kurumdan kaynaklandığı var sayılsa bile somut olayda iddia edilen zararın davalının kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiğini, davalının soyut beyanı dışında hasarın müvekkili kurumdan kaynaklandığına dair delil ve ihbar bulunmadığını beyan ederek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalıya ait çamaşır makinası ve derin dondurucunun davalı ... Dağıtım Şirketinin yeterli, kaliteli ve sürekli enerjiyi engelleyecek tedbir almadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hükümlere göre enerji dağıtım şirketinin kusurlu olduğu, davalının elektrikli cihazlarının bozulmasında kendisinin bir kusuru olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 05.12.2012 tarih ve 2012/20 sayılı kararında, davalı G.. C..'in arızalanan çamaşır makinası ve derin dondurucunun tamirinin yaptırılması, tamirinin mümkün olmaması halinde yenisinin alınması veya bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verilmiştir.