(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/8475 E. , 2007/613 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandı…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/8475 E. , 2007/613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazlarda davacılardan Mustafa Karaman (1952 doğumlu) kamulaştırma evrakına ekli tapu senetlerine göre 338688/90316800 pay sahibi göründüğü halde tapu sicil müdürlüğünden gönderilen tapu kayıtlarında payı 49280/90316800 olarak gösterilmiş olup bu çelişkinin giderilmemesi, 2- Davacılardan Nuri Oktay dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olmadığı ve avukata verdiği vekaletnamesi de bulunmadığı halde lehine hüküm kurulması, 3- Davacıların paylarına isabet eden miktar tapu kaydına göre toplam 837.6 m2, tapu senedine göre 897.2 m2 olup bilirkişi raporlarında 985.71 m2 pay üzerinden hesaplama yapılmıştır. Tüm bu çelişkiler giderilerek davacıların paylarına isabet eden miktar tam olarak belirlenmeden hüküm kurulması, 4-Davacılar murisi Hacı Karaman'a kamulaştırma evrakının tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tarihini gösterir belgenin getirtilmemesi, bu suretle davanın süresinde açılıp açılmadığının denetlenmemesi, 5- Hüküm fıkrasında her davacı yönünden ayrı ayrı arttırım bedelinin gösterilmemesi, 6- 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı tarifesine giren yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.