(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9902 E. , 2011/10037 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 s…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9902 E. , 2011/10037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 sayılı dosyasından müvekkilinin oğlu olan dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait bürodaki eşyaların haczedildiğini, oysa, borçlunun başka yerde yaşadığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile % 40 icra tazminatına ve 10.000,00 TL.manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 10.7.2008 tarihinde davanın reddi yönünde verdiği hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairenin 18.10.2010 tarih ve 2010/2820-8446 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bilahare davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairenin 08.3.2011 gün ve 2011/1293-2102 sayılı ilamı ile onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonraki yargılamada mahkemece; bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 17.5.2005 tarihli fatura kapsamındaki dava konusu Arçelik marka bulaşık makinesi, buzdolabı ve çamaşır makinesi yönünden davanın kabulü ile bu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, diğer menkuller yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 335,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.