23. Hukuk Dairesi 2016/8134 E. , 2020/2543 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, müvekkilinin şik…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8134 E. , 2020/2543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında asıl ve birleşen dosyalara konu Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2013/187 E, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2013/601 E. ve 2013/1069 E, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2013/1499 E. sayılı dosyalarında takip yaptığını, borçlunun araçlarının satışı neticesinde şikayet olunanlardan ... Yem San. Tic. A.Ş’nin alacaklı olduğu 2013/317 E. sayılı takip dosyasında 12.03.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunanların garameye girdiğini, müvekkilinin takip dosyalarındaki hacizlerin şikayet olunanlarının hacizlerinden daha önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, 12.03.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... Yem San. Tic. A.Ş. ve Adana SGK İl Müdürlüğü vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ve İİK’nın 100. maddesi dikkate alındığında ilk kesin haczin şikayet olunanlardan ... Yem San. Tic. A.Ş.’nin alacaklı olduğu 2013/317 E. sayılı takip dosyası olduğunu, diğer şikayet olunanların bu kesin hacze iştirak edeceği, satış bedelinin diğer alacaklıların alacağını karşılamıyorsa satış bedelinin bu alacaklar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.