6. Hukuk Dairesi 2022/2387 E. , 2023/2439 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1861 E., 2021/1139 K. DAVALILAR : Müteveffa ... Mirasçıları 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... Vekili Avukat ... 13-... Vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/467 E., 2019/398 K. Taraflar …
**6. Hukuk Dairesi 2022/2387 E. , 2023/2439 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1861 E., 2021/1139 K. DAVALILAR : Müteveffa ... Mirasçıları 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... Vekili Avukat ... 13-... Vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/467 E., 2019/398 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifinin 15.05.1992 tarihinde kurulduğunu ve davalılardan ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğunu, 1993 yılında diğer davalıların murisi ile dava dışı kooperatif arasında 06.05.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye aykırı olarak arsa maliklerine fazladan ödeme yapıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantılarına çağrılmadığı halde sahte imzalarla katıldığının gösterildiğini ve denetim kurulu üyesi olarak sahte imzasının atıldığını, davalı ...'ın arsa sahipleri ile irtibat kurarak kooperatif üyelerini mağdur ettiğini, davalılar tarafından muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı kooperatife ödemiş olduğu 190.000,00 TL'nin ödeme tarihleri esas alınarak tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacınn talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının ortağı bulunduğu kooperatifin 1993 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca diğer davalı arsa sahibine ödeme yapıldığını, davacının kooperatife 11.12.1995 tarihinde üye olduğunu, sözleşmenin davacının ortaklığından önce düzenlendiğini, sözleşmenin yapıldığı sırada müvekkilinin kooperatifin yönetim kurulu üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.