(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7276 E. , 2011/1005 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-in
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7276 E. , 2011/1005 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının ödetilmesine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, akdî ilişkinin kanıtlanamadığından bahisle reddedilmiştir. Gerçekten de davacı, davalıya muhtelif elektrik tesisat işleri yaptığını iddia ederek ödenmediğini ileri sürdüğü iş bedelini icra takibine konu yapmış ve itiraz üzerine de eldeki davayı açmış ise de, davalı yaptığı savunmasında davacı ile herhangi bir akdî ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davacı, özellikle uyuşmazlık konusu alacağın miktarı dikkate alındığında dosyaya sunduğu delillerle davalı ile akdî ilişkisi olduğunu HUMK’nın 288 vd. maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davacı vekili dava dilekçesinin hukuki deliller kısmında “diğer deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Bu itibarla davacı yana akdî ilişkinin ispatı için davalı yana yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak yapılacak işlemin sonucuna göre davanın değerlendirilip bir hükme varılması gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.