10. Hukuk Dairesi 2024/400 E. , 2024/2573 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1917 E., 2023/975 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/280 E., 2020/16 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kara…
**10. Hukuk Dairesi 2024/400 E. , 2024/2573 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1917 E., 2023/975 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/280 E., 2020/16 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesine dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge adliye Mahkemesi istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1995 yılında vefat eden Bağ-Kur emeklisi annesinden dolayı yetim aylığı aldığını, bu ölüm aylığının haksız ve mesnetsiz olarak kesildiğini ve hakkında takip yapıldığını, ayrıca vefat eden babasından dolayıda emekli sandığından yetim aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından annesinden dolayı almış olduğu aylığın kesilmesi işleninin kanuna aykırı olduğunu belirtmiş, maaşların kesilme kararının iptaline ve yeniden ihyasına, 11.445,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2016/236 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararıyla davacının davasının dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 nci maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 08.06.2017 tarihli 2016/14327 Esas, 2017/5034 Karar sayılı ilamı ile "... mahkemece, dava şartı eksikliği bulunmayan dava hakkında işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer olmadığına,