2. Hukuk Dairesi 2013/25363 E. , 2014/9215 K. MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.06.2013 NUMARASI :Esas no:2012/641 Karar no:2013/521 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereğ…
**2. Hukuk Dairesi 2013/25363 E. , 2014/9215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.06.2013 NUMARASI :Esas no:2012/641 Karar no:2013/521 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Taraflar dava ve cevap dilekçelerinde maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı 12.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, hazır olan davalı vekilinin bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Aynı şekilde davalı koca da ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra sunduğu tarihsiz ve havalesiz dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı vekilinin bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı ve davalı tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakası konusunda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi, manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası, davalının da maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2014 (Per.)