21. Hukuk Dairesi 2015/19234 E. , 2016/10048 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının eksik hesaplanmasına neden olan Kurum işleminin iptaline, borçlanma işleminin kabulüne, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ta…
**21. Hukuk Dairesi 2015/19234 E. , 2016/10048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının eksik hesaplanmasına neden olan Kurum işleminin iptaline, borçlanma işleminin kabulüne, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ...'da ilk işe giriş tarihten itibaren ileriye doğru çalıştığı günler esas alınarak emekli aylığının eksik hesaplanmasına neden olan kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığı bağlanırken dezenlenen tahakkuk cetvelinde borçlanma 2380 günlük sürenin davacının yurt dışında çalışmaya başladığı tarih olan 24/10/1973 tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiğinin bu tarih esas alınarak borçlanma işleminin kabulü ile yaşlılık aylığının kurum tarafından hesaplanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Almanya'daki zorunlu sigortalılığının 24/10/1973 tarihinde başladığı, Türkiye'de 506 sayılı Yasa kapsamında 01/12/1969-25/10/1973 arasında 1224 gün sigortalılığının bulunduğu, 29/02/2012 tarihli tahsis talebine göre 1224 gün Türkiye'deki ... sigortalılığı ve 13830 gün Yurtdışı sigortalılığı olmak üzere toplam 15054 gün üzerinden 15/03/2012 tarihi itibariyle davacıya kısmi sözleşme aylığı bağlandığı, davacının 03/04/2012 tarihinde yurtdışı borçlanması yapma talebinde bulunduğu, talep dilekçesinde 2380 gün borçlanmak istediğini belirttiği ancak borçlanmak istediği tarihleri belirtmediği, davacının talebine göre Kurum tarafından 29/04/2005-09/01/2012 tarihleri arasındaki 2380 günlük süre için Borç Tahakkuk Cetvelinin düzenlendiği, davacının bu Borç Tahakkuk Cetveline göre borçlanma bedelini 31/05/2012 tarihinde Kuruma ödediği, davacının 2380 gün yurtdışı borçlanmasını yapmasından sonra 31/05/2012 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunduğu, davacının talebine göre 1224 Türkiye'deki SSK sigortalılığı ve 2380 gün yurtdışı borçlanması olmak üzere toplam 3604 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, 01/06/2012 tarihi itibariyle kısmi sözleşme aylığının tam aylığa çevrildiği, davacının Kuruma verdiği 25/07/2013 tarihli dilekçesi ile borçlanmasının Almanya'da işten ayrıldığı tarihten geriye doğru yapıldığını ve bu durumun aylığının düşük bağlanmasına sebep olduğunu belirterek ilk çalışmaya başladığı tarihten ileriye doğru borçlanma işleminin kabul edilerek aylığının hesaplanmasını talep ettiği, Kurum tarafından 2011/48 Yurtdışı Borçlanma ve Tahsis İşlemleri genelgesinin 3'üncü maddesinin 5'inci fıkrasında geçen hüküm gereğince davacının talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 03/04/2012 tarihinde borçlanma talebinde bulunurken borçlanmak istediği süreleri tarih olarak belirtmediği, Kurum tarafından 29/04/2005-09/01/2012 tarihleri arasındaki 2380 günlük süre bakımından tahakkuk cetvelinin düzenlendiği ve davacının bu tahakkuk cetveline göre Kuruma ödeme yaptığı anlaşıldığından ...'da ilk işe giriş tarihten itibaren ileriye doğru çalıştığı günler esas alınarak borçlanma süresinin belirlenmesi ve yaşlılık aylığının buna göre belirlenmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.