8. Hukuk Dairesi 2014/14494 E. , 2015/1915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/151-2014/66 ..... Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile A.. Y.. aralarındaki istihkak iddiasının reddi davasının reddine dair Kemer İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 151/66 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve d
**8. Hukuk Dairesi 2014/14494 E. , 2015/1915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/151-2014/66 ..... Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile A.. Y.. aralarındaki istihkak iddiasının reddi davasının reddine dair Kemer İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 151/66 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. Ç.. A.. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2013/1185 sayılı Takip dosyasında yapılan 02.09.2013 günlü haczin uygulandığı iş yerinin borçlu şirketin devamı niteliğinde bulunduğunu, şirketi devretmiş gibi göstererek borçlunun ortağının 20 yaşındaki oğlu üzerine iş yeri açıldığını, hacizde borçlu şirket ortağının kasa başında oturduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, üçüncü kişinin borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını babasının borçlu şirketin eski ortağı olduğunu ancak 23.05.2012'den itibaren ilgisinin kalmadığını borçlunun haciz adresi ile de bağının olmadığını üçüncü kişiden önce H. H. isimli şahsın 1 yıl kadar faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin haciz tarihinden önce haciz adresinde çalışmaya başladığı, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresinin bu yerle ilgisinin bulunmadığı, davacının davasını kanıtlamaya yönelik delil sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.200,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 1.172,85 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.