T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1498 KARAR NO : 2025/2834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2024 NUMARASI : 2022/218 E - 2024/851 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme s…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1498 KARAR NO : 2025/2834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2024 NUMARASI : 2022/218 E - 2024/851 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı... Rek.Teks.İnş.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 20/11/2001 tarihli sözleşme ile "Çınar sok. ... Bankası Apt. ... 4.Levent -İstanbul" adresindeki bina duvarını reklam amaçlı kullanım için bina yönetimi olan ... Bankası Apartman yönetiminden kiraladığını,Davacı ..., dava dışı... Rek. Teks. İnş. Paz. San ve Tic.Ltd.Şti, ... ve İletişim ...Reklamcılık San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 15.04.2004 tanzim tarihli protokol ile içinde dava konusu reklam alanının da bulunduğu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleşme tanzim edildiğini, sözleşmeye konu 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleş- menin 3. sırasında bahsi geçen 'Çınar sk. ... bankası Apt. N: 1 , 4.Levent /İstanbul' adresinde kain rek- lam yerine ait müvekkilinin % 20'lik payının ödenmediğini, Uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlık ile sonuçlandığından 19.03. 2012 öncesi için İletişim ...Reklamcılık A.Ş aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi- nde 2017/981 Esas sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonucu "255.690,28 TL'nin dava tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte İletişim ...Reklamcılık A.Ş'den tahsiline" karar verildiğini, kararın infazı için şirket hakkında araştırma yapılırken, davalı şirketin yargılama sırasında (23.05.2015 tarihinde) tasfiye sürecine sokulduğu, aynı zamanda şirket ortağı olan davalı- ların tasfiye memuru olarak yönettiği sürecin 29.05.2017 tarihinde tasfiye sonu kapanış ile sonuçlan- dığının öğrenildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Daire Başkanlığı'nın 2018/6755 Esas - 2029/591 Karar sayılı ilamı ile "şirketin terkini gerçekleşmiş veya silinmiş ise ihyası sağlanarak, belirlenecek tasfiye memuruna teb- liğ edildikten sonra yeniden karar verilmesi" gerekçesiyle kararın bozulduğunu, bozma üzerine, dosyanın 2019/410 esas numarasına kaydedildiğini ve halen derdest olduğunu, ancak 19.03.2012 öncesi dönemi kapsaması açısından iş bu dosya yönünden emsal oluşturduğunu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 410 Esas sayılı davası devam ederken İletişim ...Reklamcılık A.Ş nin tasfiye edildiğini, sözleşme konusu yer için bu kez yine tüm ortakları aynı olan davalı ...Ş'nin devreye sokulduğunu, sözleşmeye konu yerin bu kez bu şirket üzerinden kiraya verilmeye devam edildiğini,Müvekkili açısından sözleşmedeki el yazılı ek koşulun gerçekleştiğini, tasfiye edilen İletişim ...Reklamcılık A.Ş ile davalı ...Ş arasındaki açık organik bağ sebebiyle davalının her şeyi bildiğini, iyiniyetli sayılamayacağını, burada amacın müvekkili devre dışı bırakmak olduğunu ve davalının müvekkilin % 20 lik reklam payı alacağından sorumlu olması gerek- tiğini, ancak davalının bugüne kadar müvekkilinin payına düşen % 20 lik bedeli ödemediğini beyanla,Müvekkilinin dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık alacaklarına karşılık, ...107 gereği ilerde artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın taleplerinin ne olduğu ve hangi hukuki düzenlemelere ve sebeplere dayılı olarak ne talep ettiğinin somut şekilde belirlenmediğini, davacı taraf hukuki dayanaklarına ilişkin hiçbir delil niteliğinde belge sunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde protokol ve sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının delil olarak sunduğu protokol ve sözleşme de ismi ve imzasının bulun- madığını, sözleşmedeki tarih kısmının sonradan yazıldığını, Müvekkilinin... Reklamcılık Tekstil İnşaat Pazarlama ve San. Ve Tic. Ltd. Şti'den yer kiralamadığını, Borç ilişkisinin kural olarak, yalnızca taraflar arasında hüküm doğurduğunu, Sözleşme ve protokol aslının dosyaya ibrazı ile imza incelemesi yapılmasını, Davacının hukuki yararının olmaması, yanlış hasıma davayı yöneltmiş olması, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması ve zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddini, davacının haksız ve kötü niyetli ikame ettiği iş bu davanın hukuki temeli bulunmadığından ve talep edilen hususlarda hukuki şartlar oluşmadığından davanın esastan reddini, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 08.01.2021 tarih 2020/506 E., 2021/19 K. Nolu ilam ile; "Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu" gerekçesiyle "Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine (mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile dava dışı bina sahipleri arasındaki ilişki- nin "duvar reklamı ile ilgili kira akdi", davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ise "15.04.2004 tanzim tarihli sözleşme gereği duvara konulacak reklam sebebiyle elde edilecek gelirden davacıya ait % 20 payın öden- mesi"ne ilişkin olduğunu, burada davacı ile davalı arasındaki ilişkinin kira değil, davalının bu yerel reklam yeri olarak kiraladığında elde edeceği gelirin paylaşımına ilişkin olduğunu,Dava konusu yer için daha önce davalının grup şirketi İletişim ...Reklamcılık San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkil arasında 15.04.2004 tanzim tarihli protokol yapıldığını, müvekkilinin payı ödenmediği için dava açıldığını,O davada yine davalı vekillerinin takip ettiğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/981 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada yerel mahkemenin önce resen "Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu"ndan bahisle görevsizlik kararı verdiğini, kararı bizzat davalı vekillerinin "davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu"ndan bahisle temyiz ettiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/5352 E.- 2017/11759 K. sayılı 12.09.2017 tarihli ilamı ile; "Somut olayda dava; müşterek malik olunan taşınmazların davalı tarafından kiralanması nedeniyle davacı aleyhine oluşan sebepsiz zenginleşme alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verdiğini,İstinafa konu iş bu dosyada yerel mahkemenin; aynı konu, aynı taraflar (grup şirketi), aynı vekiller arasındaki Yargıtay denetimiminden geçmiş diğer mahkeme dosyası ve Yargıtay İlamına rağmen hukuka aykırı olarak görevsizlik karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2021/1368 E. 2022/904 K. Nolu 29.03.2022 tarihli ilamda;Bu aşamada uyuşmazlık, görevli mahkemesinin hangisi olduğu hususundadır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılama- nın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmaz- lıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Davacının dava konusu yer ile ilgili önceki dönem alacağının tahsili talebiyle İletişim ...Reklamcılık A.Ş aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince görev yönünden verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce temyizen incelenmiştir.Tesis olunan 2017/5352 Esas, 2017/11759 K. Sayılı 12.09.2017 tarihli ilamda "Somut olayda dava; müşterek malik olunan taşınmazların davalı tarafından kiralanması nedeniyle davacı aleyhine oluşan sebepsiz zenginleşme alacağının tahsili istemine ilişkindir. TBK.nın 269. maddesinde düzenlenen tanıma göre; kira sözleşmesi kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Bu düzenleme çerçevesinde taraflar arasında her hangi bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. " denilmiştir.Eldeki dava ise, yine müşterek malik olunan taşınmazların duvarına konulacak reklam sebe- biyle davalının tahsil ettiği kira bedelinden davacıya ait payın ödenmemesi nedenine dayalı olup sonraki dönem kira alacağı talep edilmektedir. İş bu davada Tangram Şti'nin önceki davanın davalısı durumundaki İletişim Ltd. Şirketinin devamı ve alacaktan sorumlu olduğu iddia olunmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gere- kirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur" gerekçesi ile "davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-3 md gereğince yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.2. Kaldırma kararımız sonrasında ilk derece mahkemesince;" dosyaya sunulan proto- kolün incelenmesinde sözleşmenin taraflarının davacı ve dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş. ile... Reklamcılık Tekstil İnş. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının sözleşmede taraf olmadığı, davalı şirket ile dava dışı şirket olan İletişim ...Şirketinin farklı tarihlerde, farklı adreslerde ve farklı ortaklarla kurulduğu, şirketlerin ortaklarının davaya konu edilen sözleşmenin kurulmasından yıllar sonra ortak hale geldiği, organik bağın gereği olan sürekliliğin bulunmadığı neticede organik bağın açık bir şekilde tespit edilemediği, borcun nispiliği ilkesi gereğince davalının sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağı " gerekçesi ile "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: 2007 yılından itibaren davalı ...Ş. ile protokol tarafı İletişim ...Reklamcılık A.Ş'nin aynı ortaklar (Aslan EMRE, ..., ...) tarafından yönetildiğini, aynı adreslerde faaliyet gösterdiğini, bu durumun Yargıtay kararlarında tanımlandığı şekilde bir 'ekonomik bütünlük' oluşturduğunu ve borçtan birlikte sorumluluğu gündeme getirdiğini, mahkemece protokol hükümlerinin göz ardı edildiğini, bilirkişinin "dosyanın kar payı hesabına elverişli olmadığı" yönündeki tespitinin yerinde olmadığını eksik incelemeye dayalı, denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırıl- masını, davanın yeniden görülerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı... Rek. Teks. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... ve İletişim ...Reklamcılık San ve Tic Ltd Şirketi ile imzaladığı 15.04.2004 tarihli protokol gereğince, dava konusu "Çınar sok. ... Bankası Apt. ... 4.Levent-İstanbul" adre- sindeki yerinde da aralarında bulunduğu 6 adet reklam yerinin kiralanması hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak "Çınar sok. ... Bankası Apt. ... 4.Levent - İstanbul" daki reklam yerine ait mü- vekkiline isabet eden % 20'lik payın ödenmediğini, (sözleşmenin tarafı olan) İletişim ...Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin tasfiyeye girmesi üzerine bu kez davalı ... Reklam- cılık A.Ş'nin devreye girdiğini, sözleşmeye konu mahallen bahsedilen şirket üzerinden kiralanmasına devam edildiğini, İletişim ...Reklamcılık San Ve Tic. Ltd. Şirketi ile organik bağı bulunan davalının müvekkilinin % 20'lik reklam payı alacağının ödenmesinden sorumlu olduğunu iddia ile alacak talep etmektedir.Davalı vekili ise, davacının delil olarak ileri sürdüğü sözleşme ve protokollerde müvek- kilinin taraf olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki bir an için husumetin varlığı kabul edilse bile davacının dosyaya ibra ettiği sözleşmeden de anlaşılacağı üzere protokol hükümlerinin sadece... ile bahse konu adreste bulunan bina yönetimi ile yapılan sözleşmeye şamil olduğunu, sözleşmelerin nispiliği gereğince müvekkilinin sorumluluğundan bahse- dilemeyeceğini savunmaktadır.Davacının alacağına dayanak 20.11.2001 tarihli sözleşme, 15.04.2004 tarihli sözleşme dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.Mahkemece davalı ile dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, mah- kemece Ticaret ve Borçlar Hukuk Öğretim Üyesi Dr. ... ile Mali bilirkişi...'dan alınan raporda;Davalının incelenen 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, Dava dışı... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Bankası Apartman Yönetimi arasında 29.11.2001 tarihinde Sözleşme akdedildiği,Davacı ile dava dışı... Reklam. Teks. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti,... ve İletişim ... Rekli. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 15.04.2004 tarihli Protokol akdedildiği,Dava konusu somut olayda asli uyuşmazlığın, müşterek malik olunan taşınmazların (Çınar Sok. ... 4. Levent/İstanbul) duvarına konulacak reklam sebebiyle davalının tahsil ettiği kira bedelinden davacıya ait % 20 payın ödenmemesi nedenine dayalı olarak sonraki dönemlere ait kira alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu,Dava konusu yer için (Çınar Sokak ... 4. Levent/İstanbul) davacı ile dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş. arasında 15.04.2004 tanzim tarihli protokol akdedildiği ve davacı % 20 payının öden- mediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/981 E. dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece 255.690,28 TL'nin dava tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş.'den tahsiline karar verildiği, ancak Yargıtay'ın kararı bozması sebebiyle dosyadaki işlemin devam etmekte olduğu anlaşıldığı,Ticaret sicili kayıtlarına göre; davalı ...Ş.'nin 06.08.1997 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, şirket adresinin Telsizler Mah. Galata Deresi Cad.... Kağıthane ,şirketin sermaye- sinin 100.000,00 TL, meslek grubunun "bilgi, iletişim ve medya" , yetkililerinin..., ..., ... olduğu ticaret sicil kayıtlarından tespit edildiği, Sözleşmenin akdedildiği tarihte (29.11.2001) şirket ortaklarının ... olduğu , Davadışı Tasfiye Halinde İletişim ...Reklamcılık Anonim Şirketi'nin 31.12.1997 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, şirket adresinin Telsizler Mah. Bağış Sok. ... Kağıthane şirketin serma- yesinin 3.000.000,00 TL ,meslek grubunun bilgi, iletişim ve medya olduğu, yönetim ku- rulu ve yetkililerinin ise..., ..., ... olduğu,sözleşmenin akdedildiği tarihte (29.11.2001) şirket ortak- larının ... olduğu , Dava dışı Tasfiye Halinde İletişim ...Reklamcılık Anonim Şirketi ile davalı ...Ş.'nin mevcut haliyle ortaklarının ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu görüldüğü, sözleşmenin akdedildiği tarihte (29.11.2001) ise şirket ortaklarının farklı kişilerden oluştuğunun görüldüğü, Dava dışı Tasfiye Halinde İletişim ...Reklamcılık Anonim Şirketi ile davalı ...Ş. arasında organik bağ olduğunun kabulü halinde, ... Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş. ile davalı ...Ş. Arasında akdedilen sözleşme bedellerinden kaynaklı olarak davacının 29.11.2001 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirketten net karın % 20'si kadar alacaklı olacağı, hesaplama için gider ve maliyetlerin dosyaya sunulmasının gerektiği belirtilmiştir.İtiraz üzerine Borçlar Hukuku Kaynaklanan Nitelikli hesaplama Uzmanı Doç Dr. ... ... ile Mali Müşavir ...'dan alınan 15.07.2024 tarihli raporda;A. Borçlar Mevzuatına Yönelik İnceleme Neticesinde:1.Davacı" dava dışı kişilerle 15.04.2004 tarihinde 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak sözleş- menin düzenlendiğini, Çınar Sokak, ... bankası Apt. ..., 4. Levent adresindeki reklam yerine ait davacının 9620'lik payının dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş. tarafından hiç ödenmemesi üzerine 19.03.2012 tarihinden önceki dönemler için bu şahsa karşı dava açıldığını, yargılama neticesinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/981E. sayılı dosyasında 255.690,28TL.nin 19.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte İletişim ...Reklamcılık A.Ş.'den tahsiline karar verildiğini, bu şahsın 23.05.2015 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve bu şirketin 29.05.2017 tarihinde tasfiye edildiğini, bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dai- resi'nin 2018/6755E., 2019/591K, sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma kararı üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/410E. sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, bu davanın 19.03.2012 öncesi dönemi kapsamı nedeniyle emsal oluşturduğunu, bu şirketin tasfiye edildiğini, tüm ortakları ve faaliyet konusu aynı olan davalı ... şirketinin devreye sokulduğunu ve sözleşmeye konu edilen yerin bu sefer davalı üzerinden kiraya verilmeye başlandığını, tasfiye eden İletişim ...Reklamcılık A.Ş. ile davalı şirketin organik bağının bulunduğunu, dolayısıyla davacıya ödenmeyen % 20'lik payın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ettiği ve dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık alacak için şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesini" talep ettiği,2. Dosyaya sunulan “Protokol” başlıklı sözleşme incelendiğinde sözleşme taraflarının davacı ve dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş. ile... Reklamcılık Tekstil İnş. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmede kar payının% 20'sinin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeye taraf olmadığı,3. Yukarıdaki mali incelemeler neticesinde özetle davalı şirket ile dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş.'nin farklı tarihlerde, farklı adreslerde, farklı ortaklar tarafından kurulduğu ve yöneticilerinin farklı olduğu; davalı şirket ile dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş.'nin ortaklık ve yönetim bakı- mından 29.11.2001 tarihli sözleşme ve protokolden yıllar sonra ve hatta apartman yönetimi tarafından bildirilen ve İletişim ...Reklamcılık A.Ş. ile bina yönetimi arasında yapılan ilk sözleşmeden yıllar sonra ortak hale geldiği hususunun tespit edildiği,4. Davalı ile dava dışı/sözleşme tarafı İletişim ...Reklamcılık A.Ş. arasında “organik bağın” bulunup bulunmadığı ve davalının sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususunda belirtmek gerekir ki, organik bağın varlığına ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasına ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun E. 2017/22- 3109, K. 2021/1075, T. 22.9.2021 kararında bu konunun ayrıntılı olarak ele alındığı, ayrıca Yargıtay HGK 2019/808 E., 2020/504K. sayılı kararda da tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin istinai ve sınırlı durumlarda uygulanması gerektiği hususunun vurgulandığı, ve bu kararda, tüzel kişilik perdesinin aralanmasında her somut olayın şartlarının dikkate alınması ve tüzel kişiliğin alacaklılardan mal kaçırmak ama- cıyla kullanılıp kullanılmadığı veya tüzel kişiliği düzenleyen normların dışına çıkılıp çıkılmadığının incelen- mesi gerektiğinin benimsendiği, yine aynı kararda öğretide tüzel kişilik perdesinin “tüzel kişi ile ortakların alanlarının organizasyon ve malvarlıklarının birbirine karışması, ortağın kendi fiil ve işlemleriyle üçüncü kişilere karşı sanki tüzel kişilik ile kendisi arasında bir ayrım yokmuşçasına işlemler yapması ya da ortağın kendi malvarlığı ile şirketin malvarlığı birmiş gibi davranması, yetersiz sermaye ile faaliyete devam edilmesi özellikle şirket tüzel kişiliğinin bilinçli (kötü niyetli) olarak üçüncü kişileri zarara uğratması hâllerinde perdenin aralanması” hallerinde kaldırılabileceğinin kabul edildiği,anılan kararda iki şirket arasında organik bağın bulunup bulunmadığının tespitinde dikkate alınacak kriterlerin “şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir. Ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır. Ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluş- turularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir”. şeklinde belirtildiği,B. Mali İnceleme Neticesinde: Yukarıda sayın mahkemenize arz edilen gerekçelerle ve dosya kapsamındaki veriler ışığında davalı şirketin davacıya karşı borçlu olduğuna dair bir kanaat oluşmadığı; aksi halde dahi dosya kapsamındaki verilerin de protokolde işaret edilen kâr payı bakımından hesap yapmaya elverişli olmaması nedeniyle herhangi bir alacak hesabının da yapılamadığı,C. Hal böyle olmakla; dosya kapsamı incelendiğinde davacının da tarafı olduğu sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş. ile davalı arasında organik bağın bulunduğu kanaatine varılmadığı; organik bağın açık bir şekilde tespit edilememesi nedeniyle borcun nispiliği ilkesine aykırı olarak davalının da sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı; takdirin elbette TMK m. 4 hükmü gereğince mahkeme ait olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.Toplanan deliler ile mahkemece yapılan yargılamaya göre, - Davacının alacak talebine dayanak 29.11.2001 tarihli sözleşmenin tarafları... Reklamcılık Tekstil İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti ile ... Bankası Apartmanı Yönetimi, 15.04.2004 tarihli protokolün taraflarının davacı ... ile dava dışı ..., ... Reklamcılık Tekstil İnş. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti ve İletişim ...Reklamcılık A.Ş. olduğu, davalı ... AŞ'nin iş bu sözleşmelerin tarafı olmadığı tespit edilmiş olmakla, "sözleşmelerin nispiliği" ilkesi gereğince söz konusu sözleşme ve protokol kapsamında davalının sorumluluğuna gidilemeyecektir.- Diğer yandan, dava dışı İletişim ...Reklamcılık A.Ş. ile davalı arasında orga- nik bağın bulunduğu ispat edilememiş olmakla "tüzel kişilik perdesinin aralanması" koşulları oluşma- mıştır.Mahkemece yapılan tahkikat aydınlatmaya yeterli, alınan raporlar uyuşmazlığı çöz- meye ve hükme elverişlidir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/11/2025