1. Hukuk Dairesi 2022/6099 E. , 2023/2493 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şart…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6099 E. , 2023/2493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan ...'un evlat edinme sonucu tek yasal mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını yeğeni olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 1/3 payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; amcasının davacı olan evlatlığı dışında çocuğu olmadığını, tüm işleriyle kendisinin ilgilendiğini, dava konusu taşınmazın tüm vergilerinin tarafından ödendiğini, mirasbırakanın emekli maaşı ile yaşamını ancak idame ettirebildiğini, geçimi dışındaki masrafları kendisinin yaptığını, emek ve masraflar karşılığı olarak 1/3 payı kendisine sattığını, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın kendisi ile ilgilenen, hastaneye götürüp getiren, bakım ve hizmetini gören yeğeni olan davalıya minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazdaki payını temlik ettiği, aksi yönde bir kabulün mirasbırakanın iradesini yok saymak anlamına geleceği, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı başkaca taşınmazlarının da bulunduğu, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri