4. Hukuk Dairesi 2021/8353 E. , 2022/2877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ...’a velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararı
**4. Hukuk Dairesi 2021/8353 E. , 2022/2877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ...’a velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/İHK-12989 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 10/03/2016 tarihinde plaka bilgisi tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çapması sonucu davacının yaralanarak %25 oranında malul kaldığını, sürücünün kimliği ve araç plaka bilgileri tespit edilemeyen sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/04/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 120.515,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili; travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin raporda bildirilen arazlar ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından ödeme yapılmadığını, bu arazın sürekli araz olarak tanımlanmasına imkan olmadığı, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belgelendirilmesi gerektiği, kusur tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; %50 kusur oranı ve %25 maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporu benimsenerek; başvurunun kabulü ile 120.515,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/11/2018 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/08/2018 tarihli raporda, kaza tarihinde 4 yaşında olan davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti muayene edilmek suretiyle tibia şaf kırığı ve travma sonrası stres bozukluğu arızaları nedeniyle toplam %25 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, %25 oranlı maluliyet raporu esas alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti 26/06/2019 tarihli ara kararı ile birden fazla organ ve sistem arazının bulunması nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca teşekkül etmiş heyet tarafından ve başka bir üniversite hastanesinden yeni bir rapor alınması için kesin süre verilmesine karar verilmiş, ara kararı uyarınca davacı vekili Katip Çelebi Üniversitesi tarafından düzenlenen 09/08/2019 tarihli ve %29.5 oranında maluliyet bildiren raporu İtiraz Hakem Heyetine sunmuş, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor üç kişilik adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiğinden yerinde bulunmayarak, anılan yönetmeliğe göre davacının yeniden maluliyet raporu sunmasına ve başvurunun 10 günlük kesin süre içinde belgelendirilmemesi halinde dosya üzerinden karar verileceği hususunun ihtarına karar verilerek, ara kararı uyarınca Denizli Devlet Hastanesine müzekkere yazılmış, davacı vekilinin bu hastane tarafından rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığını beyan etmesi üzerine ise Pamukkale Üniversitesine hitaben 21/08/2019 tarihli müzekkere yazılmış, davacı vekili tarafından 02/09/2019 tarihinde Pamukkale Üniversitesine başvuru yapıldığı aynı tarihli dilekçe ile İtiraz Hakem Heyetine beyan edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti; ara kararı ve tarafların muvafakat vermeleri üzerine sürenin 4 ay uzatıldığı, başvuran tarafın öngörülen süre içinde temini istenilen maluliyet raporunu dosyaya ibraz etmediği, ibraz edilse dahi kalan inceleme süresi içinde tazminat hesabının yapılması, tarafların maluliyet ve aktüer rapora karşı savunma haklarını kullanmaları için yeter süre bulunmadığı, bu nedenle başvuruda gerçek zararı belirleme imkanı bulunmadığı gerekesiyle; davalının itirazının kabulü ile itiraza konu uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İtiraz Hakem Heyetince, yeni bir rapor alınmak üzere davacı tarafa süre verildiği, ancak anılan eksikliğin giderilmesi için tahkim yargılaması bakımından öngörülen sürenin dolacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. bendi gereği, İtiraz Hakem Heyeti dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Kaldı ki İtiraz Hakem Heyetince iki kez yeni bir maluliyet raporu alınması için ara kararı verilmiş, taraflar iki aylık süre uzatımına muvafakat vermiş olup, son raporun dosyaya intikalinin gecikmesi halinde davalıdan, itiraz ettiği maluliyet oranı yönünden yeniden alınmasına karar verilen raporun dosyaya geç intikali nedeniyle iyiniyet kuralına uygun şekilde yeni bir muvafakat istenmesi mümkündür. Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu usul dahi işletilmeden, raporun dosyaya intikal etmediği, intikal etse dahi kalan sürenin yeterli olmadığı gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince yapılan bu eksikliğin sonuçlarına davacının katlanmasını beklemek, hakkaniyete uygun düşmemekte olup, bu eksikliğin İtiraz Hakem Heyetince giderilmesi gerekli ve mümkünken, sürenin dolacağı ve yeterli olmayacağı ihtimalinden hareketle başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki temyiz aşamasında İtiraz Hakem Heyetince ibrazı istenilen Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli ve 1 yıl süreli rapor da dosyaya ibraz edilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı vekilince sunulan 16/10/2019 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygunluğu ve karar vermeye elverişliliği ve yeterliliği denetlenerek, itiraz edilmesi veya usulüne uygun olmadığının kabul edilmesi halinde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.