1. Ceza Dairesi 2018/1544 E. , 2020/835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına yönelik mahkumiyet hükmünün esastan reddine. TÜRK MİLLETİ ADINA Katılan vekili tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek katılan vekiline meşruatlı davetiye çıkarılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz
**1. Ceza Dairesi 2018/1544 E. , 2020/835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına yönelik mahkumiyet hükmünün esastan reddine. TÜRK MİLLETİ ADINA Katılan vekili tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek katılan vekiline meşruatlı davetiye çıkarılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında; maktul ...'yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 14.06.2017 gün ve 2017/1624 esas, 2017/1583 karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararının, katılan vekili ve sanık müdafilerince yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 14.06.2017 gün ve 2017/1624 esas, 2017/1583 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafilerinin, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Suç tarihinde sanık ...'nın kardeşi ... ile maktul ...'nın evli oldukları, aksi sabit olmayan savunmaya göre maktul ...'nın, eşi ...'ya fiziksel şiddet uyguladığı, bu nedenle ...'nın kardeşi sanık ...'nın ikametine taşındığı, 18.06.2016 gününde maktul ...'nın, sanık ...'yı ...'yı öldüreceğinden bahisle tehdit ettiği, bu nedenle Denizli 1. Aile Mahkemesinin 23.06.2016 tarih ve 2016/313 D. İş sayılı kararıyla ... lehine 6284 sayılı Kanununa göre koruma kararı verildiği, koruma kararına rağmen suç tarihinde maktulün, eşi ... ve sanık ...'nın yaşadığı ikamete gittiği, ikamette sanık ...'ya hakaret ve tehdit ettiği hususları birlikte gözetildiğinde; Maktulden sanığa karşı gerçekleştirilen haksız eylemlerin şiddeti, yoğunluğu ve sürekliliği dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgariye yakın oranda indirim yapmak yerine asgari hadden indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.