23. Hukuk Dairesi 2016/1678 E. , 2018/5920 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2014/1890 takip sayılı ... dosyasında ......plakalı aracın 05.03.2015 tarih…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1678 E. , 2018/5920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2014/1890 takip sayılı ... dosyasında ......plakalı aracın 05.03.2015 tarihinde satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi ...'a birinci sıra alacaklısı olarak, rüçhanlı kira bedeli olarak ödenmesine ve ....740,00 TL'nin de motorlu taşıtlar vergisi borcu olarak ödenmesine karar verildiğini, yediemin ücretinin fahiş bir rakam olması nedeni ile müvekkilinin hukuki menfaatinin zarar gördüğünü ileri sürerek yediemin ücreti miktarının ve müvekkilinin alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalının alacağının rehinli alacak olduğu, davacının alacağından öncelikli olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazının reddine, yediemin ücretinin Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz (hacizli) mallar için alınacak ücret tarifesine göre bilirkişi tarafından ....417,57 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davacının takip konusu asıl alacağa yönelik itirazının kabulü ile asıl alacağın ....417,57 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun .../j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.