T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/850 KARAR NO : 2025/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2024 (Dava), 30/06/2025 (Karar) NUMARASI : 2024/437 Esas, 2025/392 Karar DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargıla…
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/850 KARAR NO : 2025/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2024 (Dava), 30/06/2025 (Karar) NUMARASI : 2024/437 Esas, 2025/392 Karar DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, ... şirketi yönünden; müvekkili şirketin 2016 yılında kurulan, ikamet amaçlı binaların inşaatı (satışa yönelik bina projelerini için mali, teknik, ve fiziksel araçların bir araya getirilmesi suretiyle konut veya diğer amaçlı kullanıma yönelik bina projelerinin organize edilmesi) binaların inşaatı (konut, fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, vb. inşaatı) imalatı faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili şirketin; 2016 yılında başlayan üretim sürecinin kendini her geçen yıl iyileştirmekte ve büyümeye devam ettiğini ancak vadesi geldiği halde borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunduğundan konkordato ön projesi hazırlamak ve bu suretle dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu, ... şirketi açısından; müvekkili şirketin 2009 yılında kurulan; bina projelerinin geliştirilmesi (satışa yönelik bina projelerini için mali, teknik, ve fiziksel araçların bir araya getirilmesi suretiyle konut veya diğer amaçlı kullanıma yönelik bina projelerinin organize edilmesi) binaların inşaatı (konut, fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, vb. inşaatı) imalatı faaliyetlerinde bulunduğunu ve inşaat malzemelerinin imalatını yapmak üretmek, alım-satım ve dağıtımı, imalatı, nakliyesi, ithalat ve ihracatını yaptğını, müvekkil şirket vadesi geldiği halde borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunduğundan konkordato ön projesi hazırlanması ve dava açılması zarureti hasıl olduğunu, .... yönünden; müvekkilinin ... İnşaat Taahhüt Elektrik Malz. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.Şti ile ... Yapı İnşaat Taah. Elektrik Temizlik Temizlik İşleri ve Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin tek ortağı ve yetkilisi ve konkordato talep eden şirketlerin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, söz konusu şahsın iflasa tabi kişilerden olmadığından kendisi için sadece ön proje hazırlanarak mahkemeye sunulduğunu, Türk Borçlar Kanununda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsünün de asıl borçlu gibi olacağını, müvekkillerinin hizmet verdikleri sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet göstermekte, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşadıklarını, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artmasının nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, konkordato talebi ile amaçlarının belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermek olduğunu, işletmelerin yatırımlarını tamamladığını, borçluların bir anda haciz ve muhafazaya başlaması halinde projelerinde somut verileri ile ifade ettikleri borçların ödenmesine imkanı kalmayacağını, İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinde "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin İkinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. denilmekte olup, 286. maddede yazılı belgelerin ibraz halinde mahkemece tensiben 3 aylık geçici mühlet kararı verileceği ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağının belirtildiğini, ilgili kanun maddesi gereğince, İcra Ve İflas Kanununun 286. maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm belgeler mahkemeye konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğinden müvekkiller lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını, tüm bu nedenlerle; öncelikle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanununun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillere ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, davacı müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillere komiser tayinine, neticeten müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ekli olarak sunmuş olduğu konkordato ön projesi ile; ... ... yönünden; şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 65.600.169,97 TL. olarak tespit edildiğini ancak şirketin iflas ederek, varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde (ilk satışa arzın %50'den başladığı, ikinci ihalenin daha da aşağıya ineceği göz önüne alındığında) değerinin çok altında satılması ayrıca çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacakların tahsilinin de mümkün olamamasının da kuvvetle muhtemel olacağını, iflas halinde, varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranı en iyi ihtimalle %36,23 seviyesinde olduğunu, şirketin faaliyetlerini sürdürememesi, istihdam yaratamaması, ihracat yolu ile döviz girdisi sağlanamaması, devletin vergi gelirinin, sigorta primi gelirinin azalması kısacası ülke ekonomisine olumsuz etki yaratmak anlamına geleceğini, alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada şirket olarak, konkordato süresince faaliyetlerine devam etmeleri halinde, varlıklarının değerine, sermaye artışı, ticari faaliyetlerden elde edilecek kaynaklar, alınan çeklerin tahsilatları ilave olacak ve böylece borçlarımızı iflas haline göre %63,77 oranında daha yüksek ve tamamını (%100 oranında) ödeme imkanına kavuşulacağını, teklif edilen oran %100 ve borçların tamamı olacak şekilde, teklif edilen sürenin 3 yıl (36 ay) olduğunu, teklif edilen vade ayda bir ödemeli 36 eşit taksit şeklinde, daha sonra adi alacaklara %25 faiz hesaplanarak ek olarak ödeneceğini, adi alacaklara yapılacak ek %25 faiz tutarının 14.606.887,04 TL., rehinli alacaklara yapılacak ek %25 faiz tutarının 562.500,00 TL., toplam borç ödemesinin 25 ek faiz dahil 76.148.579,70 TL olacağının ön görüldüğünü, ... şirketi yönünden ise; şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 13.426.518,79 TL. olarak tespit edildiğini, ancak şirketin iflas ederek, varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde (ilk satışa arzın %50'den başladığı, ikinci ihalenin daha da aşağıya ineceği göz önüne alındığında) değerinin çok altında satılması ayrıca çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacakların tahsilinin de mümkün olamamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, iflas halinde, varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının en iyi ihtimalle %67,70 seviyesinde olduğunu, böyle bir durumun doğal olarak alacaklıların nihai zararı anlamına geldiğini,. şirketin faaliyetlerini sürdürememesi, istihdam yaratamaması, ihracat yolu ile döviz girdisi sağlanamaması, devletin vergi gelirinin, sigorta primi gelirinin azalması kısacası ülke ekonomisine olumsuz etki yaratmak anlamına geldiğini, alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada şirket olarak, konkordato süresince faaliyetlerine devam etmeleri halinde, varlıklarının değerine, sermaye artışı, ticari faaliyetlerden elde edilecek kaynaklar, alınan çeklerin tahsilatları ilave olacak ve böylece borçlarımızı iflas haline göre %36,23 oranında daha yüksek ve tamamını (%100 oranında) ödeme imkanına kavuşulacağını, teklif edilen oran %100 ve borçların tamamı olacak şekilde, teklif edilen sürenin 3 yıl (36 ay) olduğunu, teklif edilen vade ayda bir ödemeli 36 eşit taksit şeklinde, daha sonra adi alacaklara %25 faiz hesaplanarak ek olarak ödeneceğini, adi alacaklara yapılacak ek %25 faiz tutarının 1.321.203,34 TL., rehinli alacaklara yapılacak ek % 25 faiz tutarı: 129.000,00 TL., toplam borç ödemesi %25 Ek faiz dahil 7.252.473,58 TL. olacağının ön görüldüğünü bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " YAPILAN YARGILAMA SONUCU TOPLANAN DELİLLER ve TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Talep (dava), borçlu başvurucular hakkında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato; bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur. ... Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar çerçevesinde mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dosya kapsamına katılan 11.06.2024 günlü komiser raporunda yer verilen hususlar nazara alındığında, borçlu ... Yapı İnşaat Taahhüt Elektrik Temizlik Temizlik İşleri Ve Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti. nin mali tablolarına göre davanın açıldığı tarihten bu yana proje kapsamında bildirilen borçlar için ödeme yapılmadığı, adı geçen şirketin Konkordato Ön Projesinde Rehinli ve Rehinsiz toplam 60.979,192,66 TL. borç beyanında bulunduğu, Konkordato Ön Projesinde Gelir kaynağı olarak gösterilen “T.C ... İl Müdürlüğü ... Ortaokulu ... Derslik Yeni Bina Yapım İşi” ve “... anaokulu...Derslik Yeni Bina İnşaatı Yapım İşi” taahhüt işlerinin 21.03.2025 tarihi itibari ile idarece iptal edildiği, T.C ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.05.2025 tarihi itibari ile “T.C ... İl Müdürlüğü ... Ortaokulu .... Derslik Yeni Bina Yapım İşi” kapsamında 870.739,11 TL. teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedildiği, “... anaokulu ...Derslik Yeni Bina İnşaatı Yapım İşi” taahhüt işi için ise 31.05.2025 tarihli hak edişinde 1.239.471,00 TL. ve 61.500,00 TL. gecikme cezası tahakkuk ettirilerek hak edişinden kesilmiş olduğu, mevcutta devam eden tek taahhüt işinin “Kars ili ... İlçesi ... Müdürlüğü Binası İnşaatı Yapım İşi” taahhüt işi olduğu, işin süresinin 700 gün olup16.07.2024 tarihinde imzalanmış bedelinin 29.250.000,00 TL. olduğu ve taahhüt işinin devam ettiği, şirketin Konkordato Ön Projesi itibari ile borca batık olmadığı; borçlu ... İnşaat Taahhüt Elektrik Malzemeleri Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise gayri faal durumda olduğu; diğer davacı borçlu .... ...'ın ise, komiserin 26.05.2025 günlü duruşmadaki sözlü açıklamalarında da yer verildiği üzere, ... firması dışında müstakil bir ticari faaliyeti bulunmadığı anlaşılmakla borçluların, konkordato ön projesini uygulayabilecekleri ve yeterli mali kaynağı oluşturabilecekleri hususlarında mahkememizce olumlu bir kanaatin edinilemediği, 30.06.2025 günlü celsede dinlenen komiserin beyanının da aynı yönde olduğu ve tüm dosya kapsamına göre her üç davacı yönünden de konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı inanç ve kanaatiyle 2004 sayılı İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak her bir borçlu yönünden ayrı ayrı konkordato talebinin reddine ve iflasa tabi olan borçlular ... Yapı İnşaat Taahhüt Elektrik Temizlik Temizlik İşleri Ve Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile ... İnşaat Taahhüt Elektrik Malzemeleri Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ayrı ayrı ve re'sen iflâsına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 218. maddesine göre iflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını koruyamayacağı anlaşılırsa basit tasfiye usulünün tatbiki gerekmekte olup aksi halde adi tasfiye usulünün uygulanması gerekecektir. Bu yasal düzenlemeye göre mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda iflasına karar verilen şirketlerin borca batık olmaması ve bu yönüyle malvarlığının tasfiye masraflarını koruyabileceği kanaati edinilmekle iflas işlemlerinin adi tasfiye hükümlerine göre yerine getirilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Davacılar hakkında mahkememizce 13.01.2025 tarihinde verilen KESİN MÜHLETİN KALDIRILMASI ile davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacılardan Erzurum Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numaralarında sicile kayıtlı ... Yapı İnşaat Taahhüt Elektrik Temizlik Temizlik İşleri Ve Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi (Mersis No: ...) ile Erzurum Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numaralarında sicile kayıtlı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Malzemeleri Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Mersis No: ...) 2004 sayılı İİK'nın 292/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı İFLASINA; adı geçen davacılar yönünden ayrı ayrı iflasın 30.06.2025 günü saat 10:26 itibariyle AÇILMASINA, 3-İflasına karar verilen şirketlerle ilgili tasfiyenin ADİ TASFİYE USULÜNE GÖRE YAPILMASINA ve tasfiye işlemlerinin Erzurum Nöbetçi İflas Müdürlüğünce YERİNE GETİRİLMESİNE, 4-İflasa ilişkin hüküm özetinin derhal (kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin) iflas müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE; müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile konkordato komiserinin bakiye ücreti gibi masrafların ödenmesinden sonra artan gider avansının iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA, 5-Mahkememizce komiser olarak görevlendirilen ...'un 30.06.2025 tarihi itibariyle görevine SON VERİLMESİNE, 6-Davacılar hakkında verilmiş olan kesin mühletin kaldırıldığının, konkordato taleplerinin reddedildiğinin ve davacı ... Yapı İnşaat Taahhüt Elektrik Temizlik Temizlik İşleri Ve Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Malzemeleri Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verildiğinin, 2004 sayılı İİK'nın 289/6. maddesinin atfı ile aynı Yasa'nın 288/2. maddesi uyarınca İLÂNINA ve başta Ticaret Sicili Müdürlüğü olmak üzere ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 7-Davacılar hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde mahkememizce uygulanmasına karar verilen tüm tedbirlerin işbu hüküm tarihi itibariyle KALDIRILMASINA; gereği için daha önce ihtiyati tedbir kararlarının bildirildiği mercilere ayrı ayrı müzekkere yazılmasına, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin kesin mühlet içerisinde kesin mühleti kaldırarak davayı reddetmesi veya şirketlerin iflasına karar verebilmesi için İİK 292. maddesindeki şartların oluşması gerektiğini, hükme göre mahkemenin karar verebilmesinin ilk şartının komiserin yazılı raporu olduğunu, dosyada bu yönde yazılı rapor olmadığını, dosyaya sunulan tüm komiser raporlarında bu maddede sayılan hususların hiç birinin olmadığını, aksine sürecin doğru ilerlediği ve iş yapıldığının yazıldığını, komiserin açıkça konkordatonun başarıya ulaşabileceğini belirtiği halde mahkemenin böyle bir karar vermesinin anlaşılmadığını, İİK 297. madde hükmüne göre kendisinin ve şirketlerinin bu maddeye aykırı hiçbir işlemi bulunmadığını, konkordato komiserinin bu şekilde verilmiş hiç bir yazılı raporu bulunmadığını, kesin mühlet içerisinde borç ödeme yasağı olduğunu, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin idare ile yapılan sözleşmelerin feshi yönündeki hususunda ... Anaokulu ... Derslik Yeni Bina İnşaatı Yapım işinin iptalinin söz konusu olmadığını buna ilişkin evrakların sunulduğunu, bu tespitin hatalı olduğunu, diğer T.C ... İl Müdürlüğü ... Ortaokulu ... Derslik Yeni Bina Yapım işinin iptal edilmesinin idarenin kendi kusuru olduğunu, hak edişlerin ödenmediğinden zor duruma düşürüldüğünü, konkordato sürecinde Kars ili .... ilçesi ... Müdürlüğü Binası İnşaatı Yapım işinin alınmasının mahkemece olumlu durum olarak görülmediğini, komiserin yazıl raporu olması gerektiğini, sözlü beyanlarına istinaden karar verilemeyeceğini, duruşmada hazır olamadığını, kendisinin de dinlenilmesi gerektiğini, mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, kendinin ve sahibi ve yöneticisi olduğu şirketlerin borca batık olmadıklarını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Bu amaç doğrultusunda hareket eden borçlunun konkordato projesine esas olan mali verileri şeffaf ve denetime elverişli olmalı, konkordato projesi ise somut ve uygulanabilir bir öngörüye dayanmalıdır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, 2022/1675 Esas, 2022/4225 Karar sayılı ilamı). Öte yandan, mahkeme konkordato projesini değerlendirirken alacaklılar arasında dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması gerektiğini göz önünde bulundurmalıdır. 2004 sayılı İİK'nın 289/3 maddesine göre, kesin mühletin verilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmekte olup, aynı Yasanın 287/5 maddesine göre 291 ve 292. maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanması gerekmektedir. Kanunun 292/1 maddesine göre ise konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde ise kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi olan talep edenin iflasına resen karar verilebilecektir. İstinaf talebinde bulunan davacıların ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, mahkemece borçluların, konkordato ön projesini uygulayabilecekleri ve yeterli mali kaynağı oluşturabilecekleri hususlarında olumlu bir kanaatin edinilemediği, 30.06.2025 günlü celsede dinlenen komiserin beyanının da aynı yönde olduğu ve tüm dosya kapsamına göre her üç davacı yönünden de konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı inanç ve kanaatiyle 2004 sayılı İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak her bir borçlu yönünden ayrı ayrı konkordato talebinin reddine ve iflasa tabi olan borçlular yönünden re'sen iflâs kararı verildiği, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında yeteri kadar harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Gerekçeli kararın tebliğinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. ile İİK 'nun 308/a maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 16/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.