4. Hukuk Dairesi 2015/14345 E. , 2017/6167 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesine izafeten ... Müdürlüğü aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dile…
**4. Hukuk Dairesi 2015/14345 E. , 2017/6167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesine izafeten ... Müdürlüğü aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Kararı temyiz eden davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak, temyiz incelemesine geçildi. Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait araca kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle el konulduğunu, açılan ceza davasında ise zamanaşımından düşme ve aracın iadesine karar verildiğini, el koyma süresince aracından yararlanamadığını iddia ederek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı bu haliyle davacının ceza yargılamasında aracın kendisine ait olmadığını belirterek hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiği işbu davada ise aracın alıkonulmasından kaynaklı zararları talep etmesinin TMK'nın 2. maddesinde belirtilen hükme aykırı olup iyiniyet ve dürüstlükle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılar ve kanıtlar, gerektirici nedenler ile davacı ...'in ceza mahkemesindeki beyanları da gözetildiğinde aracın gerçek maliki olmadığı anlaşılmakla gerçek malik olmayan davacının mahkemeden hukuki koruma isteme hak ve yetkisi de bulunmadığından açmış olduğu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekir ise de davanın esastan reddine dair verilen yerel mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. O nedenle HUMK’un 438/9. maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek onanmalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek temyiz itirazlarının reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.