1. Hukuk Dairesi 2021/5986 E. , 2022/8298 K. MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ADIYAMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili ta…
**1. Hukuk Dairesi 2021/5986 E. , 2022/8298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ADIYAMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Adıyaman ili .... ilçesi .... köyünde bulunan ... ada 29 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, ... ada 29 parsel sayılı taşınmaz sarp kayalık olduğundan tarıma elverişli olmadığını, eskiden beri davacıların ... ada 30 parsel sayılı taşınmazı kullandıklarını, bu durumun keşif icrasında ortaya çıkacağını ileri sürerek, her iki taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile ... ada 30 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına, ... ada 29 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2019/88 E. 2020/620 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 07/03/1994 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 18/01/2019 tarihinde açılmış olması nedeniyle 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, kadastro tespiti sırasında davacılar adına tespiti yapılması gereken taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... adına tescili gereken taşınmazın ise davacılar adına tescil edildiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle dava açtıklarını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 15/02/2021 tarihli ve 2021/185 E. 2021/185 K. sayılı kararıyla; davanın, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle Mahkemenin davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.