23. Hukuk Dairesi 2016/2259 E. , 2016/4846 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; ...Mahkemesi'nin 10.12.2009 tarihli 2008/87 E. sayılı dosyasından verilen karar ile davalı şirketin i…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2259 E. , 2016/4846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; ...Mahkemesi'nin 10.12.2009 tarihli 2008/87 E. sayılı dosyasından verilen karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ...ün 2009/22 sayılı dosyasından yürütüldüğünü, İflas Dairesi'nin sıra cetveli düzenleyerek müvekkili banka alacağını 4. sıraya kaydettiğini, ancak 2. alacaklılar toplantısında seçilen davalı ... İdaresi'nin kesinleşmiş sıra cetvelini yok sayarak yeni bir sıra cetveli düzenlediğini ve 12.09.2011 tarihli yeni sıra cetveli ile müvekkili alacağının reddine karar verildiğini ileri sürerek, 18.140.650,20 TL olan alacaklarının müflis şirketin masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı .... İflas İdaresi vekilleri, Müflis şirket yetkilisinin beyanları doğrultusunda sıra cetvelinin oluşturulduğunu, davacı şirketin kredi alacağı için istediği faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosyadaki belgeler ile alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirildiği; davacının davalı müflis şirkete kredi kullandırdığı, ayrıca dava dışı ... kullandırılan kredi nedeniyle, müflis şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacının...cinsi kullandırdığı krediler nedeniyle 08.02.2002 tarihinde kat ihtarı gönderdiği ve % 18 oranında ve % 50 ilavesiyle .... cinsi borcun ödenmesini talep ettiği, ancak davacının 27.12.2002 tarihinde banka kuru ile davalının ...cinsi alacağını TL'ye dönüştürdüğü, bu bağlamda davacının bu tarihe kadar USD cinsi alacağına uygulanan % 18 faiz, bu tarihten sonra genelgelerine göre % 135 oranında temerrüt faizi isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.