1. Hukuk Dairesi 2011/2764 E. , 2011/4053 K. "" MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2010 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacılar, miras bırakanları A. A.'ün maliki olduğu 72 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi davalı F.'ya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, F.a'nın da taşınmazı diğer davalı torununa danışıklı devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil veya t…
**1. Hukuk Dairesi 2011/2764 E. , 2011/4053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2010 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacılar, miras bırakanları A. A.'ün maliki olduğu 72 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi davalı F.'ya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, F.a'nın da taşınmazı diğer davalı torununa danışıklı devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazın satın alındığını, davalı Nazlı'nın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki davalı N.nın ise bu işlemde el ve iş birliği içerisinde hareket ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle; Hükmün bu yönlere ilişkin bölümünün ONANMASINA; Ancak; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davalardaki istekler tek bir taşınmazla ilgili olup davalılar taşınmazın el değiştiren malikleridir. Davacılar her biri için ayrı ayrı iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Bu isteklerle açılan davalarda salih ve salim bir neticeye ulaşılabilmesi için husumetin kayıt maliki ile birlikte muvazaalı işlemin tarafı olan kişilere de tevcih edilmesi asıldır. Gerçekten de eldeki davada yapılan araştırma neticesinde muvazaa olgusunun sübut bulması ve kayıt maliki ile temlik yapılan davalı arasında el ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri belirlenerek iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi ve bu bağlamda ayrı davalar açılmasına rağmen davacılar lehine tek vekâlet ücreti verilmesi doğru ise de, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 26.000.-TL değer üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması isabetli değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.