12. Ceza Dairesi 2017/8476 E. , 2019/4176 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kaps…
**12. Ceza Dairesi 2017/8476 E. , 2019/4176 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki motosikletiyle gündüz vakti bölünmüş tek yönlü yolda ters yönde seyir halindeyken istikametine göre sol tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen mağdura çarpması şeklinde meydana gelen ve mağdurun yaşamını tehlikeye sokan ve hayat fonksiyonlarına ağır (6) derece etkili kırık oluşacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde, mağdurun 10.10.2016 tarihinde öldüğü, katılan vekilinin temyiz aşamasında 24.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile sunduğu Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 10.07.2017 tarihli raporunda “Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı yüz ve kafatası kemik kırıkları ile beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen kamplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 19/10/2013 tarihinde meydana gelen yaralanması ile 10/10/2016 tarihinde ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu" nun belirtildiği, kaza ile ölüm olayı arasında nedensellik bağı bulunduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi karşısında suç vasfının değiştiği ve sanığın eyleminin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında kalacağı anlaşıldığından sanık hakkında taksirle öldürme suçundan dava açılarak dosyaların birleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem A2 sınıfı hem de B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki motosiklet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle B sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait her iki sınıf sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilerek saklı tutulmasına, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.