(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12856 E. , 2010/5940 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hük…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12856 E. , 2010/5940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının ödeme savunmasında bulunmaksızın mecurun kiracısı olmadığı, bu nedenle borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, oysa kira sözleşmesinde kiracı olarak görünmekte olduğunu ve kira parasından diğer kiracılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu itirazında ve yargılama aşamasında dava konusu taşınmazda ... Özel Eğitim Hizmetleri Bilgisayar Tur.Tic.Ltd.Şti’ nin kiracı olduğunu, 10.9.2007 tarihli hisse devri senedi ile söz konusu şirketteki ortaklığının sona erdiğini, talep edilen kira borcunun kendisinin ayrıldıktan sonraki döneme ait olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece “kira sözleşmesinin şirketin kurucu ortakları tarafından şirket adına imzalanmış olduğu, kiracının sözleşmeyi imzalayan gerçek kişiler olmayıp, gerçek kişiler tarafından kurulan şirket olduğu” gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.12.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ön yüzünde kiracı olarak “... Özel Eğitim Hizm.Bilgisayar Turizm” ibaresi yazılmış olmakla birlikte son sahifedeki imza kısmında kiracı olarak davalı ... ile dava dışı ... ve ...’ın isim ve imzaları bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece sözleşmenin şirket adına imzalandığı, kiracının sözleşmeyi imzalayan gerçek kişiler olmayıp, gerçek kişiler tarafından kurulan şirket olduğu kabul edilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Türk Ticaret Kanunu 544. maddesine göre şirket namına yapılacak yazılı beyanlarda, şirketin unvaniyle beraber müdürlerin kendi imzalarının da bulunması gerekmekte olup, dava konusu kira sözleşmesinin imza kısmında şirket adı ve ünvanı belirtilmeksizin gerçek kişiler tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından kiracının gerçek kişiler olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.