4. Hukuk Dairesi 2015/15731 E. , 2016/2317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine
**4. Hukuk Dairesi 2015/15731 E. , 2016/2317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, traktörünün davalı tarafından kaçırılarak saklandığını, traktörün teslimi veya bedelinin ödenmesi için davalı aleyhine açtığı davada .. 2009/78 esas, 2011/486 karar sayılı kararı ile traktörün bulunup teslim edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, anılan dosya kapsamında 25/08/2011 tarihinde traktör üzerinde keşif yapıldığını belirterek traktörün yedek parça bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan kira bedeli toplamı .. TL zararının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26/06/2013 gün ve 2012/14283 esas, 2013/12318 karar sayılı ilamı ile, traktörün davacıya .. tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının da .. tarihinden önce teslim ettiğini ispat edemediğine göre davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişilerden raporlar alınmış, 17/02/2015 havale tarihli rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu traktörün davacıya teslim edildiği sırada arka stop lambalarının, ön farlarının ve park lambalarının kırık, sağ ön tekerinin yarılmış, kaporta aksamının muhtelif yerlerinin paslanmış olduğu, arka tarafındaki kriko sisteminin parçalarının eksik olduğu belirlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilenen parça bedelinden hurda-amortisman bedeli .. TL düşülerek hesaplanan .. TL hüküm altına alınmıştır. Dava konusu traktörün yaşı, teknik özellikleri ve davacının elinden çıktığı zamandaki durumunun bilinmemesi ve raporun dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlandığı gözetildiğinde düşülen yıpranma bedeli çok azdır. Şu halde, açıklanan hususlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı, yıpranma bedeli yeniden değerlendirme yapılarak belirlenmeli, belirlenen yıpranma bedeli düşülerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. b)Dava konusu traktörün markası, modeli, teknik özellikleri ve zarar gören parçalarının değiştiği gözetildiğinde değer kaybının oluşmadığı kabul edilerek değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. c)Davacının traktörünü kullanamadığı .. tarihleri arasından yılda ortalama sekiz ay üzerinden ve günlük ortalama 2009 yılı için .. TL, 2010 yılı için .. TL ve 2011 yılı için .. TL kira geliri elde edeceği gözetilerek bilirkişi tarafından hesap edilen kira kaybı zararı hüküm altına alınmış ise de, köy yerinde çoğu kişinin kendine ait traktörünün olması, yılın sekiz ayında traktörün kiraya verilemeyeceği, hem de günlük yüksek kira geliri üzerinden hesaplama yapıldığı gözetilmeden, ziraat odası yazısına göre fazla hesap edilen kira kaybı zararı hüküm altına alınmıştır. Tüm bu hususlar gözetilerek gerekirse bilirkişi düşüncesine başvurularak gerçek zarara hükmedilmesi gerekirken, yüksek bedele hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a,b,c) nolu bentlerinde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.