(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2131 E. , 2007/4608 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2131 E. , 2007/4608 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, itirazın iptâli, karşı dava alacak istemi ile açılmış, mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-k.davacı yüklenici şirket karşı davasında fazla imalât bedelinin tahsilini istemiştir. Yüklenici şirket sadece iş sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalâtın bedelini isteyebilir. Projesinde mevcut olan, kendi bağımsız bölümlerine de yapılan, kendisine ait bağımsız bölümlerin maliklerinin de kullandığı ortak yerlerdeki fazla imalât bedelinin tahsilini arsa sahibinden isteyemez. Bu ilkeler doğrultusunda bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, yüklenici şirketin ısı merkezi yapımı nedeniyle 640.000.000 TL, çelik kapı yapılması nedeniyle 680.000.000 TL, boya farkı olarak 3.360.000.000 TL olmak üzere, toplam 4.680.000.000 TL (4.680,00 YTL) fazla iş bedelini arsa sahibinden istemekte haklıdır. Mahkemece bilirkişi raporundaki diğer kalemler yönünden de davanın kabul edilerek, fazla iş bedelinin karar altına alınması doğru olmamıştır. 3-Taraflar arasındaki 30.07.2000 tarihli sözleşmenin 23.maddesine göre 5.000 DM.nin yüklenici şirket tarafından en geç 28.02.2001 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 101/II. maddesi uyarınca yüklenici şirket 28.02.2001 tarihinde temerrüde düşmüştür. Ayrıca ihtarname gönderilmesine gerek yoktur. Bu durumda 28.02.2001 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 18.12.2003 tarihi arasındaki günler için arsa sahibi davacının işlemiş faiz miktarı hesaplattırılıp, bu miktar yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci ve üçüncü bentler uyarınca davacı-k.davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalı arsa sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'e geri verilmesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.