21. Hukuk Dairesi 2018/1748 E. , 2018/6888 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 04.08.1981 – 06.05.1994 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyad…
**21. Hukuk Dairesi 2018/1748 E. , 2018/6888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 04.08.1981 – 06.05.1994 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 04.08.1981 tarihinden 06.05.1994 tarihine kadar kesintisiz olarak ... Üniversitesi Rektörlüğü Ziraat Fakültesi Dekanlığına bağlı ... köyündeki Ziraat Fakültesi Uygulama Çiftliğinde hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’nın; davalı işverene ait 106436.35 sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak 04.08.1981 tarihiyle işe başladığı ve 06.05.1994 tarihine kadar 4594 gün çalıştığı, 452 gününün davalı işverene ait 106436.35 sicil numaralı iş yerinden, 43 günün ise 182859.35 sicil numarası ile tescilli davalı işverenin taşeronuna ait iş yerinden Kuruma bildirildiği, 4099 gününün Kuruma bildirimin yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 04.08.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin Ziraat Fakültesi Menemen Uygulama Çiftliği unvanlı 106436 sicil numaralı iş yerinden verildiği ve davacının çalışmalarının 04.08.1981 ile 14.07.1992 tarihleri arasında kesintili olarak Kuruma bildirildiği, tespitini istediği dönemde 01.08.1985-30.09.1985 ve 11.08.1986-31.08.1986 tarihleri arasında 182859 sicil nolu ... unvanlı işyerinden de hizmet bildirildiği,bordro tanıklarının bir kısmının davacı ile mevsimlik işçi olarak çalıştıklarını,mevsim bitince çıkış verildiği,ancak davacı lojmanda oturduğu için davacıyı işçi gerektiğinde mandıra ya da tarhana gibi bölümler için tekrar çağırdıklarını beyan ettiği,tanıkların çalışmalarının da mevsimlik olduğunun görüldüğü, Ziraat Fakültesi ile davacı arasında imzalanmış mevsimlik iş akitlerinin dosyaya sunulduğu, Ege Üniversitesi Rektörlüğünün 03.08.2016 tarihli ve 24.08.2016 tarihli yazı ekinde davalı çiftlikte şef,amir olarak görev yapan kişilerin mahkemeye bildirildiği,ancak bunların dinlenmediği, davacının kızı ...’un hizmet tespiti isteminin kabulüne ilişkin ... 11. İş Mahkemesi kararının ve Yargıtay 21. H.D.’sinin 2017/283 Karar sayılı onama ilamının dosyada bulunduğu ve bu tanığın davacının kesintisiz çalıştığını beyan ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi yazılarında, 182859 sicil numaralı işyerine ait ... ilinde kayıtlı işyeri tespit edilemediği,106436 sicil numaralı işyerine (Ege Üniv.Ziraat Fak.Uyg.Çift.) ait herhangi bir taşeron şirket tespit edilemediği, 04.03.2014 tarihli yazısında 182859 işyerinin Süleyman Kurban’a ait olduğu,iş yeri iz ve kayıtları imha edildiğinden tescil kaydına kurum kayıtlarında rastlanılmadığının belirtildiği görülmektedir. Mahkemenin 22.12.2014 tarihli 2012/418 Esas sayılı ilk kararında, davacı ...nın davalı işveren idareye ait 106436 sicil numaralı işyerinde 04.08.1981 tarihinde işe başladığı ve 06.05.1994 tarihine kadar toplam 4.514 gün çalıştığı,452 günün kuruma bildirimi yapıldığı,4.062 günün ise bildirim yapılmadığının tespitine hükmedildiği ve ilk kararı davacı temyiz etmediği halde, mahkemece 27.11.2017 tarihli 2016/321 Esas sayılı Karar ile davalı yararına oluşan usuli müktesep hakka aykırı şekilde ilk hüküm ile tespit edilenden fazla olacak şekilde 4099 gün Kuruma bildirim yapılmadığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan Dairemizin 21.03.2016 günlü 2015/11815 Esas sayılı ilamı ile ‘...davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek ve davacının çalışmasının mevsimlik olup olmadığı hususunu da araştırarak sonucuna göre bir karar vermek’ gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece uyuşmazlık konusu dönemde görev yapan,şef,amir ,memur gibi kişilerin araştırılarak tespit edildiği,ancak beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, bozma ilamına uygun şekilde işveren kuruluşun şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek , davacının çalışmasının mevsimlik olup olmadığı hususunu araştırmak, davacının bir dönem çalışmalarının bildirildiği 182859 sicil numaralı Süleyman Kurban işyeri ile davalı işveren arasında organik bağ olup olmadığı konusunu tekrar ayrıntılı şekilde araştırmak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.