13. Hukuk Dairesi 2013/32563 E. , 2014/2475 K. MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2012/57-2013/19 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, odun satışına ilişkin olarak işletmelerince yapılan ilk…
**13. Hukuk Dairesi 2013/32563 E. , 2014/2475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2012/57-2013/19 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, odun satışına ilişkin olarak işletmelerince yapılan ilk ihaleyi kazanan davalının ihale şartlarına uymamak suretiyle satışın düşmesine ve kurumun zararına sebep olduğunu ileri sürerek 2.274,67 TL zararının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki ve göreve itirazları yanında davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın talep halinde Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Eldeki davada, bu açıklamalar ışığında Taşköprü Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.