12. Ceza Dairesi 2017/5480 E. , 2017/9890 K. "" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece tensiben verilen karar gereği 04/12/2005 tarihli yazı ile Baro Başkanlığından sanığa müdafii tayin edilmesinin istendiği, bunun üzerine Kars Böl…
**12. Ceza Dairesi 2017/5480 E. , 2017/9890 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece tensiben verilen karar gereği 04/12/2005 tarihli yazı ile Baro Başkanlığından sanığa müdafii tayin edilmesinin istendiği, bunun üzerine Kars Bölge Barosunun 26/12/2005 tarihli yazısı ile Av. ...'ın sanık müdafii olarak tayin edildiğinin bildirildiği, sanığın savunmasını adı geçen müdafinin huzurunda yaptığı, bozma ilamı öncesinde sanığı temsilen davayı takip eden müdafii tarafından temyiz isteminde de bulunulduğu, bozma ilamından sonra Av. ...'ın yanı sıra Av. ...'nin de sanık müdafii olarak davayı takip ettiği, ancak, dosya içerisinde Av. ...'nin baro tarafından görevlendirildiğine ya da Av. ... tarafından yetkilendirildiğine veya bozma ilamına karşı talimat mahkemesinde savunma yapan sanığın Av. ...'nin kendisini temsilen davayı takip ettiğini bildiğine ilişkin herhangi bir bilgi - belge bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz süresinin, hükmün, Av. ...'nin yüzüne karşı tefhim edildiği 04/03/2014 tarihi yerine, gerekçeli kararın Av. ...'a tebliğ edildiği 17/04/2014 tarihinde başladığı ve 18/04/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilip, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu ile sınırlı şekilde temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanun ile değişik 13. maddesinin, “Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır” şeklindeki açık hükmü karşısında, baro tarafından görevlendirilen müdafiye ödenecek ücretin yargılama giderlerinden sayıldığı ve mahkemece sanığın beraatine hükmedildiğinden, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; hükümde düzeltme ya da değişiklik yapılması yoluna gidilmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafinin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.