3. Hukuk Dairesi 2015/16938 E. , 2017/4772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi - vasiyetnamenin iptali/tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K
**3. Hukuk Dairesi 2015/16938 E. , 2017/4772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi - vasiyetnamenin iptali/tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı ...; muris ...'nin gelini olduğunu, murisin kendi el yazısı ile düzenlediği 25.09.2007 tarihli vasiyetname ile Mamure Mahallesi 893 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesi ile Güllük Mahallesi 371 ada 28 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini kendisine vasiyet ettiğini belirterek iş bu taşınmazların kendi adına tescilini talep etmiştir. Asıl davada davalı ...; vasiyetnameyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Asıl davada davalılar ..., ..., ..., ... ve ...; asıl davanın reddini dilemişler, birleşen davada ise; muris tarafından yazıldığı iddia edilen ve ortaya atılan birçok vasiyetname bulunduğunu, her birinde ayrı imza, ayrı irade beyanı ve tarih bulunduğunu iddia ederek öncelikle vasiyetnamenin iptaline, bu olmadığı takdirde saklı paylar dahilinde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen davada davalı olan ... ise; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, muris tarafından düzenlenen 25/09/2007 tarihli el yazılı vasiyetname gereğince; muris tarafından davacıya vasiyet edilen Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi Mamure Mahallesi 893 ada 17 parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölümün muris ... adına kayıtlı olan 1/2 hissesi ve Güllük Mahallesi 371 ada 28 parselde kayıtlı taşınmazın muris ... adına kayıtlı olan 1/2 hissesi yönünden davacı tarafın vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm; asıl davalı/birleşen davacılar ..., ..., ..., ... ve ....n tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) TMK 538.maddesinde; el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur. TMK.nun 538. maddesindeki öngörülen ilkeler geçerlilik şartıdır. Bunlardan birinin eksikliği vasiyetnameyi geçersiz kılar. Somut olayda uyuşmazlık; iptali talep edilen 25/09/2007 tarihli el yazılı vasiyetnamede bulunan imzanın murise ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Asıl davalı/birleşen davacılar tarafından, muris tarafından birden fazla el yazılı vasiyetneme düzenlendiği, her birinde ayrı imzaların olduğu ileri sürülmüş, ne var ki mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan hüküm kurulmuştur. Bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.(HGK 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E.; 2001/483 K) Hal böyle olunca mahkemece; iptali istenen el yazılı vasiyetname ile yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belgeler üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden asıl davalı/birleşen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...r temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.