(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4120 E. , 2012/5585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayat
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4120 E. , 2012/5585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., ... İnşaat Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketleri vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnşaat Ltd. Şti aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.625,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazinatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafa ait aracın neden olduğu kazada davacıların 10 yaşındaki çocukları vefat etmiştir. Olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. 2-Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca müteselsil borçlu davalılar yönünden red nedeni aynı olduğu hallerde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Anılan düzenleme gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.