17. Hukuk Dairesi 2016/7472 E. , 2019/2712 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10.10.2014 tarihinde, müvekkilinin idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın çarpışması …
**17. Hukuk Dairesi 2016/7472 E. , 2019/2712 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10.10.2014 tarihinde, müvekkilinin idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracının hasar görüp değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.02.2016 tarihinde maddi talebini 650,00 TL'ye artırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 650,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sine haksız fiil 550,00 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalı şirket yönünden, reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle de temyiz eden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde işletenin tarifi yapılmış olup buna göre işleten; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli kararda, davalı sürücünün idaresindeki aracın 10.12.2012 tarihinde davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. tarafından ... Ecza Deposuna kiralandığı ve aracın teslim edildiği, 01.12.2014 tarihinde aracın pert olması nedeniyle geri verildiği ve bu süreç içerisinde aracın kiralanan şirket tarafından kullanıldığı kabul edilmesine karşın aracın kiralandığı tarihle haksız fiilin gerçekleştiği tarih dikkate alındığında aracın uzun süreli kiralanmadığı değerlendirilerek oluşan zarardan sürücü ile birlikte kayıt maliki ... Turizm A.Ş. de sorumlu tutulmuştur. Sunulan belgelere göre aracın dava dışı ... Ecza Deposuna kiralandığı 10.12.2012 tarihiyle haksız fiilin gerçekleştiği 10.10.2014 tarihi arasındaki süre dikkate alındığında aracın uzun süreli kiralandığının kabulü ile işleten sıfatı bulunmayan davalı ... Turizm..A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalı şirket yönünden, reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle de temyiz eden davacı yönünden hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş.'ye geri verilmesine 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.