(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5385 E. , 2011/6032 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dav…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5385 E. , 2011/6032 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Sakarya İli, ... İlçesi tapuda 2. Bölge ... Köyü, pafta no 28-J-2, ada 331, parsel no: 2 üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda dava dışı arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 17.02.2004 tarihinde adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup anılan sözleşme gereği arsa sahibine isabet eden 12 numaralı bağımsız bölümün önce ...’e, bilahare ...’ya ondanda davacı ...’a devredildiği, davacı ...’ın da daha sonradan 1/2 payı diğer davacı ...’a devrettiği anlaşılmakta, temyiz incelemesine konu davada ise anılan sözleşmeye dayalı olarak gecikme tazminatı talep edilmektedir. Yukarıda izah edildiği üzere davacılar ile davalı arasında herhangi bir akdî ilişki bulunmamaktadır. Yine davacılar ile arsa sahibi arasında, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarına halef olduklarına dair de herhangi bir kanıt ibraz edilmemiştir. Mevcut hali ile davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı ortadadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacılara silsile yoluyla arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarının kendilerine temlik edildiğini gösteren kanıtların ibraz ettirilmesi, ibraz edildiği takdirde davacıların arsa sahibinin halefi olduklarının kabulü ile şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesidir. Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.