23. Hukuk Dairesi 2016/7976 E. , 2019/4507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/881 Esas, 2009/156 Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin müvekkiline 49.192,00 TL ödemesine kar
**23. Hukuk Dairesi 2016/7976 E. , 2019/4507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/881 Esas, 2009/156 Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin müvekkiline 49.192,00 TL ödemesine karar verildiğini, başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davalının tüm mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek İİK'nın 177. ve devamı hükümleri uyarınca davacının doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya usulüne uygun olarak icra takibine konu borca yetecek nakit veya teminat mektubunu sunması için verilen süre içerisinde davalı tarafından depo edilmediği teminat mektubu da sunmadığı, bir takım araçları teminat olabileceğinden bahisle talepte bulunulmuş ise de söz konusu araçların üzerinde hacizlerin bulunması ve araçların eski olması karşısında borcu ödemekten uzak olduğu, İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca davalının ilama dayalı borcu ödemediği, ödeme imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı ... Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 177. maddesi uyarınca ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Bu madde kapsamında iflas talebinde bulunulması halinde son fıkra uyarınca Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Yargılama sırasında mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. İİK'nın 154/3. maddesi "İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılır" amir hükmünü içerir. Bu davalara Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmamış olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.