(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/925 E. , 2011/2526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.1.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, çakışan SSK ve ... sigortalılığının iptaline, 1.5.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/925 E. , 2011/2526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.1.1994 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, çakışan SSK ve ... sigortalılığının iptaline, 1.5.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının 01.01.1994 tescil tarihi ile tahsis talep tarihi arasında kalan sürede, 506 sayılı yasaya tabi çalışmalar dışında, 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile 01.05.2007 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu 01.11.1995-30.05.1998 tarihleri arasında kalan çakışan süre dışında 01.11.1994 tarihi itibarıyla 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve 01.06.2007 tarihinden itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacının 01.11.1995-31.05.1998 tarihleri arasında iki yılı aşkın bir süre 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının uzun süreli SSK’lı çalışması sona erdikten sonra, teslim ettiği ürün bedelinden ilk defa 05.01.1999 tarihinde tevkifat yapıldığı ve böylece yeniden Tarım ... sigortalısı olmak yolundaki irade ortaya konulduğu halde,506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışma nedeniyle sona eren Tarım ... sigortalılığının 05.01.1999 kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.1999 tarihinden başlatılması gerekirken SSK sigortalısı olduğu sürenin kısa süreli olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yapılacak iş davacının SSK sigortalılığının sona ermesinden sonra ilk tevkifat tarihine göre Tarım ... sigortalılığını yeniden başlatarak, tahsis talep tarihinde davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını yeniden değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.