(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1254 E. , 2006/1902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere projeye aykırı olarak yapılan fırın ve bacanın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalı ...’ın dükkan nitelikli 13 no
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1254 E. , 2006/1902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere projeye aykırı olarak yapılan fırın ve bacanın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalı ...’ın dükkan nitelikli 13 nolu bağımsız bölümünü fırın olarak kullanıp, apartman ışıklığına da fırın bacası inşa ettiğini, bu durumun tüm kat maliklerine rahatsızlık verdiğini ileri sürerek projeye aykırı fırının ve bacanın kaldırılmasını, muarazanın bu şekilde giderilmesini istemiş, yargılama sırasında ise davalının işlettiği fırından yayılan kendisine ve diğer kat maliklerine rahatsızlık veren sıcaklık ve gürültünün önlenmesi isteminde bulunarak dava dilekçesindeki istemlerini yinelemiş ve açıklık getirmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlara ve özellikle dava konusu bağımsız bölümün yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davalının anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı bir eyleminin bulunmadığı dava konusu edilen yerlerin projesine uygun olduğu anlaşılmakla fırın ve bacasının kal’i istemine ilişkin olarak mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Yukarıda açıklandığı üzere davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalının fırın olarak kullandığı bağımsız bölümünden çevreye yayılan ses ve ısının kendisini ve diğer kat maliklerini rahatsız ettiğini ileri sürerek bu konudaki muarazanın giderilmesini de istemiş olup; yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalının işlettiği fırında yaktığı odunların verdiği ısının davacı dairesinde (özellikle yaz aylarında) rahatsızlığa neden olduğu vurgulanarak fırın tavanına yanmayan asbestli veya amyantlı -altına cam elyafı- levha kaplanması, böylece ısı yalıtımının sağlanması yoluyla sorunun giderileceği saptanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece bilirkişi raporuda gözönünde tutularak davalının işlettiği fırının üst kattaki davacı bağımsız bölümüne ve dolayısıyla bu bölüm içinde oturanlara verdiği rahatsızlığın önlenmesi için raporda belirtilen şekilde gerekli yalıtımın yapılmasına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.