23. Hukuk Dairesi 2015/6805 E. , 2017/1722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların, takip dosyalarındaki tahsilatları nedeniyle borçludan alacakları kalmadığını veya cüzi miktarda kaldığını, d
**23. Hukuk Dairesi 2015/6805 E. , 2017/1722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların, takip dosyalarındaki tahsilatları nedeniyle borçludan alacakları kalmadığını veya cüzi miktarda kaldığını, düzenlenen sıra cetvelinde bu hususun gözardı edildiğini, öte yandan, ödeme emri tebligatlarının da temsilci sıfatı bulunmayan kişi veya kişilere yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğunu, ayrıca, takip borçlusunun ... Gıda firması nezdindeki alacakları için müvekkilince belirli aralıklarla haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilk gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine dosyaya 400.000,00 TL para geldiğini ve bu paranın paylaşımına ilişkin 22.12.2008 tarihli bir sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetveline ilişkin itirazlarının halen derdest olan başka bir davanın konusu olduğunu, dosyaya en son gelen 866.080,82 TL için yeni haciz tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, bir önceki 22.12.2008 tarihli sıra cetveli doğrultusunda bedelin davalılar arasında garameten pay edildiğini ileri sürerek, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13903 E. sayılı dosyasında 29.04.2009 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı bulunduğu icra dosyasının birinci sıraya alınmasını, davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde, garameten dağıtım yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, alacaklarını haricen tahsil ettiğini, sıra cetvelinden pay almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının rüçhanlı vergi alacağı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelindeki yerinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bes. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline haricen bir ödeme yapılmadığını, tebligat usulsüzlüğünün davalı tarafından ileri sürülemeyeceğini, borçlunun tebligata muttali olduğunu, müstakbel alacakların haciz ihbarnamesi yoluyla haczinin mümkün olduğunu savunarak, davanı reddini istemiştir. Davalı ... Ürn. Gıd. ve Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...bank A.Ş. vekili, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu, davacının haczinin diğer davalıların haczinden sonra kesinleştiğini, hacze iştirak hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hacze iştirakinin mümkün olmadığı, garameten pay alamayacağı, dava konusu sıra cetvelinin diğer alacaklıların şikayetleri nedeniyle icra mahkemesince iptal edilmesi üzerine, düzenlenen yeni sıra cetvelinde davacının alacaklı olduğu icra dosyasına pay ayrılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ...'nin tüm aktif ve pasiflerini devralan ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Davada, davacı taraf, davalıların sıra cetvelindeki alacaklarının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, bu tür davalarda öncelikle sıraya ilişkin şikayet hususu değerlendirilip daha sonra esasa ilişkin itirazlar değerlendirilmelidir. (Dairemizin 15.12.2011 tarih ve 836 E., 2614 K. sayılı kararı) Dava konusu 29.04.2009 tarihli sıra cetveli hakkında, diğer bir kısım alacaklılar tarafından icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, ... 7. İcra Mahkemesi'nin 09.06.2010 tarih ve 2009/37 E., 2010/725 K. sayılı ilamı ile ilk kesin haczin ... 'ın (Temlik eden ...bank A.Ş.) alacaklı bulunduğu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6162 E. sayılı dosyasında konulduğu, dolayısıyla sıra cetvelinin bu dosyadan düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak 29.06.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve neticede bahsi geçen dosyada yeni bir sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır. Sıra cetvelinin, anılan icra mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine, işbu davada davacının sıraya ilişkin itirazları konusuz kaldığından, mahkemece, esasa ilişkin itirazlar incelenmeksizin, sırf bu gerekçe ile yetinilerek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.