(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/1249 E. , 2011/4820 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili, karşı dava eksik ve ayıplı işlerin…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/1249 E. , 2011/4820 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili, karşı dava eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece takas ve mahsup yapılmak suretiyle asıl davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kural olarak dava ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerekirse de, kararın davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmemiş olması ve karşı dava takas ve mahsup dikkate alınarak sonuçlandırılmakla birlikte davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına da vekâlet ücreti verilmesi dikkate alındığında, bu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece asıl davada karar altına alınan miktara 23.11.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bunun dayanağı davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine gönderilen 19.11.2004 günlü yazıdır. Sözkonusu yazı incelendiğinde miktar belirtilmediği görülmektedir. Miktar içermeyen yazının davalı iş sahibini temerrüde düşürmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı iş sahibi 5.500,00 TL yönünden dava tarihinde, kalan 3.220,88 lira yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 04.11.2008 tarihinde temerrüde düştüğünden, faizin bu tarihlerden başlatılması gerekirken, 23.11.2004 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacı iş sahibinin sair temyiz itirazların reddine, 2. bent gereğince kararın hüküm fıkrası 1. bendinin ikinci satırında yer alan “23.11.2004” tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “5.500,00 TL'sinin 17.02.2006 dava, 3.220,88 TL'sinin 04.11.2008 ıslah” tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... ...'a geri verilmesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.