3. Hukuk Dairesi 2014/5693 E. , 2014/8103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DENİZLİ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2012 NUMARASI : 2010/220-2012/36 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; S.. Y..'a ait olan
**3. Hukuk Dairesi 2014/5693 E. , 2014/8103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DENİZLİ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2012 NUMARASI : 2010/220-2012/36 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; S.. Y..'a ait olan ve kiracılar M.. T.. ve Ü.. C.. tarafından kullanılan Akhan Mah. Atatürk Cad. No.. adresindeki binada 25.01.2010 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz su kullanıldığının tespit edildiğini, belediye meclis kararı gereğince 20.443,35 TL abonesiz su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin yasal faizi ile birlikte tahsili için Denizli 2.İcra Müd.'nün 2010/4422 sayılı dosyasında takip yapıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa tahakkuk tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu binanın müvekkili S.. Y..'a ait olduğunu binanın birinci katının bir bölümünde 01.05.2004 tarihinden bu yana davalı Ü.. C..'ın kiracı olarak bulunduğunu, yine birinci katının bir bölümünde ise 13.05.2002 tarihinden bu yana M.. T..'nın kiracı olarak bulunduğunu, S.. Y..'ın söz konusu binada hiçbir zaman ikamet etmediğini, bu konudaki kira sözleşmelerini dilekçe ekinde sunduklarını, Ü.. C.. ve M.. T.. tarafından kullanılan suyun Mayıs 2004-2009 yılları arasında hükmi şahsiyeti bulunan ve daha sonra hükmi şahsiyeti sona eren Akkale belediyesi sınırları içerisinde kullanıldığını, bu nedenle Denizli Belediyesinin kabul ettiği 2010 yılı tarifesinin 3 kat cezalı uygulanmasının yasal dayanağının bulunmadığını, 20.440,35 TL abonesiz su kullanım bedeline itiraz ettiklerini, Akkale belediyesinin 2005-2006 2007-2008-2009 yılları su tarife bedellerinin tespit edilerek buna göre tahakkuk yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; abonesiz kullanılan suyun ne kadarlık kısmının hangi belediye dönemine ilişkin olduğunun saptanmasının mümkün olmadığından 25.01.2010 tarihinden geçerli olan Denizli Belediyesi meclis kararındaki cezalı su tarifesi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış buna göre davalılar Ü.. C.. ve M.. T..'nın 20.433 TL abonesiz su bedelinden sorumlu olduğu belirlenmiş; tarafların borca itirazlarının kısmen iptali ile 20.433 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 465,02 TL faizinin tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, abonesiz su kullanımına yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. 2004 yılından, abonesiz kullanımın tespit edildiği 25.01.2010 tarihine kadar kaçak su kullanıldığı davalıların da kabulündedir. İhtilaf, abonesiz su kullanım bedelinin hesaplanmasında Akkale Belediyesi tarafından belirlenen tarifenin mi yoksa Denizli Belediyesi tarafından belirlenen tarifenin mi uygulancağı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından; dava konusu abonesiz kullanıma konu binanın davalı S.. Y..'a ait olduğu, bu binada bulunan dükkanlardan birinin 15.04.2004 tarihinde davalı Ü.. C..'a yine birinci katının bir bölümün ise 15.05.2002 tarihinden itibaren M.. T..'ya kiraya verildiği (buranın 2004 yılına kadar sağlık ocağı olarak kullanıldığı); davacı idare görevlileri tarafından 25.01.2010 tarihinde yapılan tesisat kontrolü sırasında, "...kollektörde 4. vanada takılı Baylan marka 279076 seri nolu su sayacının takılı olduğu 3.katta ortak su kullanıldığı, endeksin 735 ton olduğunun" tespit edilmesi üzerine su kesme protokolü ve mühürleme tutanağı düzenlenerek tespit edilen 735 ton su için Denizli Belediyesi Meclis kararı gereğince 20.440,35 TL abonesiz su bedeli tahakkuk ettirildiği, bu borcun davalılarca ödenmemesi üzerine aleyhlerine Denizli 2. icra Müd.'nün 2010/4422 sayılı dosyasında, icra takibi yapıldığı, tarafların vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, Dava konusu aboneliğe konu binanın daha evvel Akkale Belediyesi'nin hudutları dahilinde olduğu, mezkûr Belediye tarafından, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında alınacak vergiler ile ücretlerin miktar ve oranlarının meclis kararı ile belirlendiği ve bu oranlarda yıl bazında değişiklik cihetine gidildiği; meclis kararlarında "içme suyu abonelerinden alınacak ücretlerin miktarı", aboneliğin mesken ve işyeri şeklinde tasnifi yapıldıktan sonra oranlarının belirlendiği ve kaçak su kullanımı halinde uygulanacak müeyyidenin hüküm altına alındığı (en yüksek su tarifesinin 3 katı tutarı kadar ücret alınır şeklindedir); bilahare bu belediyenin tüzel kişiliğinin İçişleri Bakanlığı'nın sınır tespiti kararı gereğince 30 .03.2009 tarihinden itibaren lağvedildiği ve 5393 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca tüm hak, alacak ve borçları ile birlikte Denizli Belediyesi'ne devredildiği; bu tarihten itibaren Denizli Belediye Meclisince alınmış bulunan ve yürürlükte olan tüm kararların tüzel kişiliği sona eren Belediye ve köy sınırlarındaki kişi ve kuruluşları kapsadığının belirtildiği ve Belediye tarafından dava dosyasına sunulan 05.05.2011 tarihli yazıda ise "30.03.2009 tarihi itibariyle Denizli Belediye Meclisince alınmış bulunan ve yürürlükte olan tüm kararların tüzel kişiliği sona eren Belediye ve köy sınırlarındaki kişi ve kuruluşları kapsadığının" belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde tanzim olunan 13.06.2011 tarihli rapor ile "...Denizli Belediye Meclisinin 09.11.2009 tarih ve 850 sayılı kararı dikkate alındığında abonesiz kaçak su bedelinin 20.433 TL olduğu; Akkale belediye meclisinin 2009 yılı için 05.11.2008 tarih ve 17 sayılı kararı dikkate alındığında abonesiz kaçak su bedelinin 6.548,85 TL olduğu" netice ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece, abonesiz kullanılan suyun ne kadarlık kısmının hangi belediye dönemine ilişkin olduğunun saptanmasının mümkün olmadığı, 25.01.2010 tarihinde geçerli olan Denizli Belediyesi meclis kararındaki cezalı su tarifesi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek, davalıların 20.433 TL abonesiz su bedelinden sorumlu olduğu yönünde hüküm tesis edilmiştir. Dosya kapsamına göre; Akkale Belediyesi meclis kararı tarafından belirlenen su ücretleri, yıl bazında 750 Kruş, 1,60 TL, 2,00 ve 2,50 TL arası değişmekte iken, Denizli Belediye Meclisince belirlenen tarifede su bedeli 7,80 TL olarak belirlenmiş bu bedelin hesaplamaya esas alınması halinde abonesiz kaçak su bedeli 20.433 TL olarak belirlenmekte, yine Akkale Belediye Meclis kararı tarifesinin hesaplamaya esas alınması halinde ise abonesiz kaçak su bedeli 6.548,85 TL olarak belirlenmektedir. Denizli Belediye Meclisince belirlenen tarifenin uygulanması halinde, iki tarife arasında aşırı fiyat farkı oluşmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile; Akkale Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihe kadar bu belediye meclis kararı ile belirlenen tarifenin uygulanarak hesaplamanın yapılması; tüzel kişiliğin sona erdiği tarihten tutanak tarihine kadar olan dönem için ise Denizli Belediye Meclis kararı ile belirlenen tarifenin esas alınarak hesaplamanın yapılması ve alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, adalet ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.