17. Hukuk Dairesi 2014/5013 E. , 2016/2809 K. MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : .....Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacı vekili ve asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A …
**17. Hukuk Dairesi 2014/5013 E. , 2016/2809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : .....Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacı vekili ve asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl ve birleşen dava davacı vekili; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu minübüsün devrilmesi suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının kalıcı iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanarak belden aşağısının felç olduğunu, zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine çekilen ihtarnamenin 14.06.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içinde ödeme yapmayan davalının 27/06/2012 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek şimdilik 100,00 TL sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının 27/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 1.000,00 TL ömür boyu bakıma muhtaçlıktan dolayı bakıcı gideri ve tedavi malzemeleri için tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile beden gücü kaybından kaynaklanan talebini 225.000,00 TL, ömür boyu bakıma muhtaçlıktan doğan talebini ise 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili; davacı tarafından yapılan müracaatta gerekli tüm belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, geçmişe yönelik faiz istenemeyeceğini ve dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının beden gücü kaybından doğan 225.000,00 TL maddi tazminatın 27/06/2012 tarihinden itibaren, davacının ömür boyu bakıma muhtaçlıktan doğan 225.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleştirilen dava için tek hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-Asıl ve birleşen dava davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.