1. Hukuk Dairesi 2015/12280 E. , 2015/11626 K. MAHKEMESİ : ÇORLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2013/843-2014/1273 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Yağmur .........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile m…
**1. Hukuk Dairesi 2015/12280 E. , 2015/11626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇORLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2013/843-2014/1273 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Yağmur .........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile paylı malik olduğu 22 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında murisleri “Ahmet oğlu H. Ş.'in” kimlik bilgilerinin “Ahmet oğlu H.” olarak yazıldığını ileri sürerek, taşınmaz malikinin mirasbırakanları olduğunun tespitini istemişlerdir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle, Çorlu Nüfus Müdürlüğünün aynı köyde davacıların mirasbırakanları dışında Ahmet oğlu H. adında başkaca bir şahsın bulunmadığı yönündeki 19.03.2014 günlü cevabi yazısından ve yine dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının iktisap sebebi başlıklı bölümündeki; “....Haticenin 332 senesinde kocasız ölümü ile verasetinin evlatları H., A., H.ve Z.'e kaldığı ...” ibaresinden davacıların mirasbırakanı Ahmet oğlu H.'den olma H.'in H.ve A. adında kardeşlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmış, kayıt malikleri Ahmet oğlu Hüseyin'in mirasbırakan “Ahmet oğlu H. Ş.” olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmıştır. Hâl böyle olunca;davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.