18. Hukuk Dairesi 2014/12250 E. , 2015/998 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 7.000 TL tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanı…
**18. Hukuk Dairesi 2014/12250 E. , 2015/998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 7.000 TL tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu incelenmesinde, davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın bacalardan ve iyi izolasyon yapılmamış çatı dereleri ve baca kenarlarından sızan yağmur sularının bacalarının son bulduğu zemin katlarda su sızıntısına neden olabileceği dava konusu zararın oluştuğu bağımsız bölümde su sızıntısının aspiratör havalandırma bacasının olduğu kısımdaki mutfak tereğinde oluştuğu, bu bacanın dava konusu meskende son bulduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinin 1.fıkrası gereğince kat malikleri anagayrımenkulün bakımından sorumlu olup, aynı maddenin 3.fıkrası gereğince her kat maliki diğer bağımsız bölüme kusuruyla verdiği zarardan dolayı diğer maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın, ortak yerlerdeki bozukluklardan kaynaklandığı bilirkişi tarafından tespit edildiğinden mahkemece bilirkişiye, davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar hesap ettirilerek davalı tarafın da arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken davanın tümden reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.