15. Hukuk Dairesi 2018/5257 E. , 2019/2702 K. Davacı.... Tur. Ltd. Şti., feri müdahil ... ile davalı S.. K.., tereke idare memurları F.. Y.. vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 gün ve 2015/406-2018/444 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahil ile tereke idare memuru F.. Y.. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı 2D İnşaat Tur. Ltd. Şti. (kayyım Yılmaz Ser…
**15. Hukuk Dairesi 2018/5257 E. , 2019/2702 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı.... Tur. Ltd. Şti., feri müdahil ... ile davalı S.. K.., tereke idare memurları F.. Y.. vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 gün ve 2015/406-2018/444 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahil ile tereke idare memuru F.. Y.. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı 2D İnşaat Tur. Ltd. Şti. (kayyım Yılmaz Serdaroğlu) ve Tereke idare memurları ile davalı S.. K.. arasındaki davadan dolayı .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2015/406 Esas, 2018/444 Karar sayılı 26.06.2018 tarihli kararın temyizen tetkiki Tereke temsilcisi ve fer’i müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosyasında asıl davacının duruşma istemi bulunmadığından fer’i müdahilin duruşma istemi reddedilerek yapılan temyiz incelemesinde dosyadaki kağıtlar okunarak gereği düşünüldü: Dava dosyası Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, sadece tereke temsilcisi ve fer’i müdahile tebliğ edilmiş bulunmaktadır. Karar tereke temsilcisi ve fer’i müdahil tarafından temyiz olunmuştur. Şirketin temsili için evvelce mahkemece tayin edilip, davayı açmış bulunan kayyımın görevinin sona erdiği ve şirket müdürünün de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Fer’i müdahil mahkeme kararını ancak kararı temyiz edebilecek kişiler ile birlikte onun yanında temyiz edebilir. Şirketin tasfiyesi için açılan dava da reddedilip kesinleştiğinden şirket tüzel kişiliği ayakta olup, davada temsili gerekmektedir. Mahkemece; kararın tebliği için davacı şirkete kayyım atanması yönünde işlem yapılıp, kayyım atandıktan sonra tebliğ işlemlerinin ve müteakip diğer işlemlerin (temyiz, harç ikmâli vs.) icrası suretiyle, dosyanın ekleriyle birlikte Dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından,dosyanın eksikler giderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.