5. Hukuk Dairesi 2013/20045 E. , 2014/4235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2009/258-2013/59 Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekç
**5. Hukuk Dairesi 2013/20045 E. , 2014/4235 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2009/258-2013/59 Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili istemine ilişkindir Mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların adli yargıda görülmesi gerekir. Davada işlem Düzenleme Ortaklık Payının fazla kesildiğine ilişkin olduğundan, burada taşınmazın tapu kaydı iptal edildiği gibi zeminde de fazla alınan pay karşılığının bulunması söz konusu olamayacağından iddianın taşınmazın aynına ilişkin olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilerek dava konusu taşınmazdan yasal orandan fazla Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılıp yaplmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.