Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3332 E. , 2024/2791 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3332 Karar No : 2024/2791 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 12/08/2021 tarihinde Irak'ın kuzeyinde 2034 rakımlı tepe üs bölgesinde terör saldırısı sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık efor kaybı zararı için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3332 E. , 2024/2791 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3332 Karar No : 2024/2791 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 12/08/2021 tarihinde Irak'ın kuzeyinde 2034 rakımlı tepe üs bölgesinde terör saldırısı sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık efor kaybı zararı için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/01/2022 tarih ve E:2022/88, K:2022/135 sayılı karar, Mardin 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/09/2022 tarih ve E:2022/442, K:2022/1639 sayılı karar, Gaziantep 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/10/2022 tarih ve E:2022/1767, K:2022/1210 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/02/2024 tarih ve E:2022/2989, K:2024/369 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2024 tarih ve E:2024/907, K:2024/1030 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı görülmektedir. 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi, 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin amacının yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi olduğu gözetildiğinde, yurt dışında askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin olay tarihi itibarıyla kadrosunun bulunduğu" yer anlaşılmalıdır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacının Tekirdağ 41'inci Komando Tugay Komutanlığında görevli iken Pençe Şimşek Harekatı sırasında Irak'ın kuzeyinde 2034 rakımlı tepe üs bölgesinde yaralandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Tekirdağ'da bulunan 41'inci Komando Tugay Komutanlığı personeli iken Irak'ın kuzeyinde 2034 rakımlı tepe üs bölgesinde yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin olay tarihinde kadrosunun bulunduğu Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine, Mardin 1. İdare Mahkemesine, Gaziantep 3. İdare Mahkemesine, Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.