13. Hukuk Dairesi 2016/24144 E. , 2019/11009 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; soruşturma raporunda bir hastanın bilgisi haricinde e-reçete düzenlendiği ve bu reçetenin içerik olarak sahte olduğu, reçetede…
**13. Hukuk Dairesi 2016/24144 E. , 2019/11009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; soruşturma raporunda bir hastanın bilgisi haricinde e-reçete düzenlendiği ve bu reçetenin içerik olarak sahte olduğu, reçetedeki ilaçların yasa dışı yollarla Suriye uyruklu şahıslara ulaştırıldığının yazılı olduğunu, ancak hastanın, hastaneye gitmeden reçete almasının imkanı bulunmadığını, keza davaya konu reçete miktarı toplamının 19,17 TL olduğu düşünüldüğünde bu miktar için risk almasının hayatın olağan akışına uymadığını, bu nedenlerle ... Sosyal Güvenlik Kurumunun 16.09.2015 tarih ve 4764203 sayılı yazısı ile yazılı olarak uyarılma ve cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, davaya konu işlemin sözleşmeye uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından kuruma 1 adet sahte reçete fatura edilmiş olması nedeniyle 2012 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6. maddeleri gereğince, 272,75 TL para cezasının tahsili ve uyarma kararının iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu reçete sahibi, adına düzenlenen sahte reçetenin eczacı veya çalışanları tarafından düzenlendiğine dair beyanda bulunmadığı gibi kurum tarafından reçetelerin dava dışı üçüncü kişi olan ... Türkman isimli kişi tarafından düzenlettirildiği de tespit edilmiştir. Ne var ki, bu kişinin davacı eczacı ve çalışanlarıyla bir ilişkisinin olduğu ispat edilememiştir. Bu durumda, uygulanan 2012 protokolünün 5.3.10 maddesinde yer alan “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü gereğince eczacı veya çalışanlarının kasıtlı olarak kuruma sahte reçete fatura etmedikleri anlaşılmış olup uygulanan cezai şart ve uyarma cezasının yerinde olmadığı gibi 2016 protokolünde 4.3.6. maddenin de kaldırılmış olması sebebiyle zaten bu maddenin de davacı hakkında uygulanamayacağından davacı eczanenin sahte reçete düzenlenmesi ile bir ilgisinin bulunduğunun tespit edilemediği sabit olmakla, davanın kabulüne hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.