11. Ceza Dairesi 2019/4887 E. , 2020/1919 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet, açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan; mahkumiyet Sanıklar ..., ... hakkında 5411 sayılı yasaya muhalefet suçundan; beraat A) Sanık ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanık müd…
**11. Ceza Dairesi 2019/4887 E. , 2020/1919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet, açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan; mahkumiyet Sanıklar ..., ... hakkında 5411 sayılı yasaya muhalefet suçundan; beraat A) Sanık ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanık müdafinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı cihetle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanıklara atılı banka zimmeti suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’in bu suç yönünden davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, C) Sanıklar ... ve ... hakkında “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin sanıklar lehine olan temyiz talebinin incelenmesi: Katılan ... vekilinin, hükmü sanıklar lehine temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, D) Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesi: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların, ... adına miktarı yazılmamış iki adet Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla katılana imzalattıklarının iddia ve kabul olunması ve sanıkların savunmalarında atılı suçu kabul etmemeleri karşısında; eylemlerin kül halinde açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı; TCK’nin 209. maddesindeki açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun oluşması için Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği; katılanın soyut iddiası dışında, suça konu sözleşmelerin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında beraat yerine mahkumiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.