13. Hukuk Dairesi 2016/26775 E. , 2019/10763 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 31/03/2010 tarihinde taşınmaz satın aldığını, daha sonra ... tarafından tarlanın bir …
**13. Hukuk Dairesi 2016/26775 E. , 2019/10763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 31/03/2010 tarihinde taşınmaz satın aldığını, daha sonra ... tarafından tarlanın bir dönümü hakkında tapu iptal davası açıldığını, dava sonunda tarlanın bir dönümlük kısmının tapusunun iptal edildiğini, 8 dönüm olarak tarlayı satın alıp, 8 dönüm parası verdiğini, bu durumda 1 dönüm tarlanın bedelinin davalının temin etmek zorunda olduğunu, tapuya güvendiği gibi tapunun iptalinde de hiç bir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen davalıda olduğunu, tapunun iptal edildiği davada tarlanın dönümünün 15.000,00 TL tespit edildiğini ve ayrıca mahkeme masrafı ve harç toplamı 1372,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece davacının tapu iptal davası nedeniyle 1372,00 TL masraf ödediği ve bunu belgelendirdiği, davalı tanığı ve davalının ortak beyanı ile dava konusu yer için 60.000,00 TL ödediği, ödendiği kabul edilen bu bedel üzerinden dönümünün 7.500,00 TL'ye satıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının davacıya iptal edilen yaklaşık 1 dönümlük kısım için 7.500,00 TL geri ödeme yapmak zorunda olduğu, sebepsiz zenginleşilen miktar ve karşılanması gereken toplam zararın 8.872,00 TL olduğundan bahisle, davacının talebinin 7.500,00 TL bakımından reddine, 8.872,00 TL bakımından kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, taraflar arasında gerçekleşen satım sözleşmesi, resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. İşlem tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 189( yeni BK 214) maddesinin birinci bendinde, "Bayi, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından bey’in akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zaptedilmesinden müşteriye karşı mes'ul ve zamindir." hükmü yazılıdır. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı gibi mevcut zapt ister subjektif bir haktan, isterse objektif bir hukuk kuralından doğmuş olsun satıcı, devrini taahhüt edip gerçekleştirdiği hakkın kendi malvarlığında mevcut olup olmamasından sorumludur. Devredilen hak, herhangi bir nedenle devri taahhüt edilen hakka uygunluk göstermiyorsa satıcı bundan sorumludur. Bu sorumlulukta alıcının zapt nedeniyle uğradığı zarar gerçek zarar kadardır. Somut olayda davacı, davalıdan taşınmaz satın almıştır. Davacı zapta karşı tekeffül hükümleri kapsamında davalıya başvurabilir. O halde mahkemece, satım sözleşmesine ilişkin tekeffül hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.