8. Hukuk Dairesi 2021/12496 E. , 2023/1792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/580 E., 2018/1436 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uy
**8. Hukuk Dairesi 2021/12496 E. , 2023/1792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/580 E., 2018/1436 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 03.12.2009 tarihinde ilân edilen ve çekişmeli taşınmaz bakımından eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 Sayılı Kanun) ile değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır. Yörede arazi kadastrosu 2010 yılında yapılmış, sonuçları 25.06.2010 ile 26.07.2010 tarihleri asında ilân edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Yaylası, sınırları içinde bulunan 513 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1987 yılında kesinleşen orman tahdit haritasında orman sınırları dışında kalan davacıya ait ev ve bahçenin 03.12.2009 tarihinde ilan edilen düzeltme çalışmaları kapsamında 245, 255 ve 256 numaralı orman sınır noktalarında yapılan ölçüm hataları sebebiyle orman sınırları içerisinde bırakıldığını iddia ederek, düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; yapılan çalışma ile önceki orman sınır noktalarında herhangi bir değişiklik yapılmadığını, orman olan bir yerin üzerindeki orman örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2010 tarihli ve 2009/974 Esas, 2010/932 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2013 tarihli ve 2013/5069 Esas, 2013/8249 Karar sayılı kararıyla, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek, hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir. B .İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2014/580 Esas, 2018/1438 Karar sayılı kararı ile dava konusu 53 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 03.12.2009 tarihinde 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 uncu maddesi uyarınca ilan edilen düzeltme işleminin bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Yaylasında, 53 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 03.12.2009 tarihinde ilan edilen düzeltme isteminin 245, 255 ve 256 orman sınır noktalarının davacının taşınmazını çevreleyen kısımları bakımından iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırlarının içerisinde kaldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince, fenni hataların düzeltilmesi işleminde kesinleşen orman tahdit sınırına uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. 2. Şöyle ki, yapılan incelemeye neticesinde, dava konusu aynı hat üzerindeki aplikasyon uygulamasının iptali için birden fazla dava açıldığı, açılan davalar neticesinde verilen kararların bir kısmının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği (Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 tarihli ve 2014/4066 Esas, 2014/6267 Karar sayılı ilamı), bir kısım kabul kararları yönünden ise Dairemizce bozma kararı verildiği (10.10.2022 tarihli ve 2021/9204 Esas ve 2022/7820 Karar sayılı ilam), ancak İlk Derece Mahkemesince aynı hat üzerindeki aplikasyon uygulamasına ilişkin açılan dava dosyaları getirtilerek inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. 3. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu aynı hat üzerindeki aplikasyon uygulamasının iptali için açılan dava dosyaları getirtilerek, söz konusu dosyalardaki uzman bilirkişi raporları ile eldeki dosyadaki uzman bilirkişi raporları ile karşılaştırılarak inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.