23. Hukuk Dairesi 2013/5529 E. , 2013/7816 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı şirket müdürü... ve vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözl…
**23. Hukuk Dairesi 2013/5529 E. , 2013/7816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı şirket müdürü... ve vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenici tarafın, inşaatı tamamladığını, genel iskân belgesinin alındığını, yasa gereğince yapı denetim hizmet bedelinden davalı arsa sahibi sorumlu olduğu halde davacının ödediğini, ayrıca binaların ortak alanları ile davalıya ait dairelere sözleşme dışı fazladan imalatlar yapıldığını ileri sürerek, yapı denetim hizmet bedeli ve fazladan yapılan imalat bedelinden davalı hissesine düşen miktar ile devri gerektiği halde dava yolu ile tapusu alınabilen bir adet daire için sözleşmede düzenlenen cezai şartın ve emlak vergisi ile tapu harcı bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapı denetim ve emlak vergisi taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşme gereğince dava konusu taleplerin istenemeyeceğini, cezai şart istenen dairenin fiilen davacı tarafından teslim alınarak kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, yasa gereği yapı denetimi hizmet bedelinden davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu, genel iskân alındığı halde tapu devri yapılmamış olduğundan davalının sözleşmedeki cezai şartı ve sözleşme haricinde yapılan imalat bedellerini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, bunlara ilişkin taleplerin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Mahkemece, sözleşme dışı işler yapıldığından bahisle fazla işler bedeline hükmedilmiş ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, fazla işler kapsamında hesaplamaya eklenen yapı denetim hizmet bedelinin, hükümde, müstakilen tekrar karar altına alınması ve böylece mükerrer tahsilata meydan verecek şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında fazla iş kalemleri arasında yer alan ve ortak alanlarda gerçekleştirilen imalat bedellerinin de tahsiline karar verilmiştir. Oysa ortak yerlerde yapılan işlerden yüklenici de yararlanacağından, Dairemizin istikrarlı içtihatları uyarınca, taraflar arasındaki 14.10.2004 günlü ek sözleşme gereğince masrafı arsa sahibine ait olan kapalı otopark bedeli 3031.13 TL dışında, bu işler yönünden talepte bulunulamayacağı gözetilmeden, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Keza, yine fazla işler kapsamında olduğu ileri sürülen banyo dolabı, gömme rezervuar ve banyo fayanslarındaki daha kaliteli imalat nedeniyle talepte bulunulmuş, ancak bu imalatların tüm inşaatta aynı şekilde uygulanıp uygulanmadığı, dolayısıyla yüklenicinin de aynı imalatlardan yararlanıp yararlanmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm oluşturulması da yerinde görülmemiştir. Son olarak, emlak vergilerine ilişkin talep, sözleşmeye göre yüklenicinin bu vergiyi ödemekle mükellef olduğu gerekçesiyle, mahkemece reddedilmiş ise de, davacı yanca yatırıldığı ileri sürülen emlak vergilerinin ait oldukları tarihler açıkça saptanıp, sözleşme ifa ile sonuçlandığı tarihten sonrasına ilişkin olup olmadıkları denetlenmeden ve ifa ile sonuçlanma tarihinden sonrasına ait ise bu kalem alacaktan arsa sahibinin sorumlu olacağı gözetilmeden eksik inceleme ile bu kalemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.