3. Hukuk Dairesi 2013/9122 E. , 2013/11900 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Davada; davalı abonenin, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak ve diğer adlar altında alınan bedellerle ilgili olarak ... Heyeti tarafından verilen kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın esastan reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilm…
**3. Hukuk Dairesi 2013/9122 E. , 2013/11900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Davada; davalı abonenin, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak ve diğer adlar altında alınan bedellerle ilgili olarak ... Heyeti tarafından verilen kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın esastan reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonesi olan davalının, 01.12.2012 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen “3,72 TL kayıp/kaçak bedelinin ücretin iptali ile iadesi” talebiyle başvuruda bulunduğu ... Heyeti’nce, “talebin kabulü ile tüketiciden haksız yere alınan kayıp/kaçak bedelinin iadesine” dair verilen kararın iptali istemiyle ... tarafından açılmış olup; davacının davalıdan aldığı kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki yıllara da yönelik olduğu, ard etkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir. Nitekim ....Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir. Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 04.03.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir. Dava, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemine ilişkindir.